Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А55-24606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года

Дело №

А55-24606/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Самара", г. Самара, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит", г. Новокуйбышевск, ИНН <***>

о взыскании 611158,61 руб.

при участии в заседании:

от истца – адвокат Коптев В.А., по доверенности от 06.09.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Самара" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 611158 рублей 61 копейка, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №03/15ПО-П от 15 января 2015 года.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 23413. Отзыв на иск не представил.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам с учетом поступивших от истца пояснений.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор поставки №03/15ПО-П от 15 января 2015 года (далее – договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию (далее – также товар), номенклатура и количество которой указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.2 договора порядок оплаты товара и транспортных расходов, подлежащих возмещению покупателем, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В пункте 3.1 договора установлено, что отгрузка товара производится на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору. Сроки отгрузки указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложениях №1 от 09.02.2015, №1А от 02.02.2015, №2 от 10.03.2015 стороны согласовали поставку емкостей, а также количество, сроки оплаты и поставки товара, а именно: в приложении № 1 – товара на сумму 1666566,29 руб., в приложении № 1А – товара на сумму 434651,74 руб., в приложении № 2 – товара на сумму 721072,42 руб.

В соответствии с протоколами согласования количества и стоимости товара №1 от 09.02.2015, №1А от 02.02.2015, №2 от 10.03.2015 покупатель производит 100% предоплату товара согласно выставленным счетам на оплату в размере 1666566,29 руб., 434651,74 руб., 721072,42 руб. соответственно.

Поставка товара в адрес ответчика осуществлялась партиями.

По приложению №1 к договору партия от 19 февраля 2015 года по универсальному передаточному документу (далее – УПД): № 119 на сумму: 224 730,15 руб., № 120 на сумму: 230 833,44 руб., № 121 на сумму: 103 288,18 руб., № 122 -на сумму: 177 292,82 руб., № 123- на сумму: 177 292,82 руб., № 124 на сумму: 112 015,79 руб., № 125 на сумму: 240 995,76 руб., № 126 на сумму: 125 301,89 руб., №127 на сумму: 16 261,52 руб., №128 на сумму: 16 261,52 руб., №131 на сумму: 76 044,41 руб., №132 на сумму: 166 247,99 руб.

Всего поставлено товара по приложению №1 к договору на общую сумму 1666566,29 руб.

По приложению №1А к договору партия по УПД № 141 от 24 февраля.2015 г. на сумму: 8 802,00 руб. Партия от 11 марта 2015 года по УПД: № 177 на сумму: 30 469,54 руб., №178 на сумму: 23 722 ,95 руб., № 180 на сумму: 37 697,76 руб., № 181 на сумму: 92 305,99 руб., № 179 на сумму: 241 653,50 руб.

Всего поставлено товара по приложению №1А на общую сумму 434 651,74 руб.

По приложению №2 к договору партия по УПД: № 332 на сумму: 194 429,05 руб., № 335 на сумму: 48 353,90 руб., № 334 на сумму: 52 371,34 руб., № 333 на сумму 117 258,72 руб., № 336 на сумму: 52 216, 85 руб., № 337 на сумму: 256 442,56 руб.

Всего поставлено товара по приложению №2 на общую сумму 721072,42 рублей.

Всего истец поставил ответчику товара на общую сумму 2822290,45 руб.

Получение товара покупателем подтверждается вышеуказанными УПД с отметками ответчика и подписями уполномоченных ответчиком лиц, полномочия которых удостоверены доверенностями № 172 от 18.02.2015, № 191 от 24.02.2015, № 250 от 11.03.2015.

Ответчик свои обязательства по оплате товара по договору исполнил лишь частично.

Неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) на момент рассмотрения дела в суде составила 611158 рублей 61 копейка, что в том числе подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, 25.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.37 от 24.07.2017 с требование погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением с соблюдением правил договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 9.1. договора (по месту нахождения покупателя – согласно выписки из ЕГРЮЛ: г. Новокубышевск Самарской области).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчик возражений на иск не представил, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, доказательств отсутствия у него спорных обязательств по оплате товара документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме  611158, 61 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, судебные расходы в размере 15223 руб. (применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля), понесенные истцом согласно платежному поручению № 634 от 06.09.2017 по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать  размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик,  вправе доказывать их чрезмерность.

 Изложенная правовая позиция  отражена также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которому уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку в процессе рассмотрения дела от ответчика обоснованные возражения на заявление о возмещении судебных издержек не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд  пришел  к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи № 3-583/2017 от 05.09.2017, заключенным истцом с адвокатом Коптевым В.А. на представление интересов истца в суде первой инстанции, платежным поручением №635 от 06.09.2017 на сумму 30000 руб., протоколами судебных заседаний, в которых зафиксировано участие представителя в заседаниях, процессуальными документами, в частности письменными пояснениями к исковому заявлению, составленными адвокатом.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1,  информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд полагает, что судебные расходы в сумме 30000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителем истца доказательственной базы и процессуальных документов, а также экономической обоснованности произведенных расходов, утвержденных ФПА минимальных ставок гонорара адвоката, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности. Заявленные судебные издержки не являются явно чрезмерными.

В связи с этим и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

При таких обстоятельствах на основании статей 110 АПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (Россия, 446218, г. Новокуйбышевск, Самарская область, пр-т Победы, д.40В, оф.71 , зарегистрированного в качестве юридического лица 06.06.2005, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Самара" (Россия, 443079, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина, д.53, зарегистрированного в качестве юридического лица 07.10.2005, ИНН <***>) основной долг в размере 611158 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15223 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова