Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-8858/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-8858/23-19-72
20 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 792 804 руб. 54 коп. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №88 от 09.12.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальная управление» Министерства обороны РФ обратилось с исковым заявлением к ООО «Проектно-инжиниринговая компания» о взыскании 1 792 804руб. 54коп. неустойки по государственному контракту № 0373400005320000181-0373400005320000181-1002-313 от 22.01.2021г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2021г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0373400005320000181-0373400005320000181-1002-313.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с п. 5.2 контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 23.08.2021г.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 17.2 государственного контракта, что по расчету истца составляет 1 792 804руб. 54коп. за период с 24.08.2021г. по 30.08.2022г.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, ответчиком были выполнены и приняты истцом работы на сумму 13 095 727руб. 20коп., что подтверждается: актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2021г., № 2 от 09.09.2021г., № 3 от 16.05.2022г., №4 от 20.07.2022г., № 5, № 6, №7 от 26.08.2022г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2021г., № 2 от 09.09.2021г., № 3 от 16.05.2022г. №4 от 20.07.2022г., № 5, № 6, №7 от 26.08.2022г., итоговым актом приемки выполненных работ от 30.08.2021г., актом об исполнении обязательств от 30.08.2022г.

Прекращая исполнения обязательств по контракту на 12 856 212руб. 80коп. и тем самым уменьшая цену контракта до 13 095 727руб. 20коп. стороны руководствовались тем, что дополнительным соглашением к контракту № 02 от 05.08.2022г. было согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 1 517 796руб. 00коп. и исключение работ, не подлежащих выполнению на сумму 12 386 072руб. 40коп., а также письмом от 20.09.2022г., согласно которому ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ уведомлял, что в связи с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.11.2017г. № РД–П4-7359 и указанием заместителя министра обороны Российской Федерации генерала армии ФИО2 от 04.12.2017. № 370/5/14630 о передаче в собственность муниципальных образований коммунальных объектов ВС РФ и в целях экономии денежных средств по объекту капитального ремонта не будут выполняться следующие виды работ: общестроительные работы (ремонт здания фасада, стен, пола; замена окон, ворот); электромонтажные работы; замена сантехнического оборудования; замена даэратора ДА-50/15 (по результатам технического диагностирования признан работоспособным и срок эксплуатации продлен до 05.10.2025г.); погрузка и вывоз мусора и металлолома – осуществлено силами эксплуатирующей организации.

В связи с чем 21.09.2022г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта в оставшемся объеме работ на сумму 12 856 212руб. 80коп.

Таким образом, из представленных в материалы документов следует, что ответчиком контракт исполнен в полном объеме, согласованном сторонами. При этом работы, которые исключены сторонами в размере 12 856 212руб. 80коп., не выполнены ответчиком в связи с отсутствием необходимости в их выполнении, установленной в ходе исполнения контракта, а не по вине подрядчика.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на вышеуказанную сумму, исключенную из контракта - не имеется.

Согласно предъявленной ко взысканию сумме неустойки в размере 1 792 804руб. 54коп., согласно расчету истца расчет производится без учета исключенных из контракта работ, а также следующим образом: начальная дата начисления неустойки определена как день, следующий за днем установленного срока завершения работ. Конечная дата – день подписания сторонами акта об исполнении обязательств по контракту.

В настоящем случае контракт исполнен ответчиком на сумму 13 095 727руб. 20коп. Исполнение обязательств в остальной части не осуществлялось подрядчиком в связи с отсутствием объективной необходимости в выполнении работ, данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, ответчик не должен нести ответственности за нарушение срока выполнения работ, необходимость в проведении которых отпала не по его вине.

Поскольку неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности, применение такой меры к ответчику за просрочку исполнения обязательства в отсутствие самого обязательства, подлежащего исполнению, противоречит правовой природе неустойки.

Таким образом, неустойка должна начисляться, из цены контракта в размере 13 095 727руб. 20коп. В остальной части, вины ответчика в неисполнении обязательств не имеется, следовательно, не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки на данную сумму.

В соответствии с правовой позицией закреплённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/2014 сохранившей практикообразующее значение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016г. №305- ЭС16-7657, от 24.01.2022г. №305-ЭС21-16757 не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Следовательно, расчет неустойки должен производиться до фактической даты приемки выполненных работ истцом – 26.08.2022г., а не даты подписания акта об исполнении обязательств по контракту (30.08.2022г.). Неправомерно после фактической приемки завершающего этапа работ и подписания акта о их приемке, руководствоваться датой подписания так называемого завершающего (окончательного) акта, удостоверяющего выполнения работ по контракту в целом, при условии того, что законодательство разрешает осуществлять приемку работ поэтапно.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о невозможности начисления неустойки за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не может превышать сумму 344 618руб. 78коп.

В силу положений ст. 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу ст. 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как следует из материалов дела, работы по контракту должны были быть выполнены в течение 120 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта в производство работ (26.04.2021г. - дата подписания акта приема-передачи объекта в производство работ.)

В силу п. 1.1.18 контракта, сметная документация – это первичная сметная документация (локальные сметы, сводный сметный расчет) составленные заказчиком на виды работ и затрат, на основании объемов, представляемых заказчиком к производству работ по капитальному ремонту.

Согласно п. 6.1.7 контракта, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

При этом, дополнительным соглашением № 2 от 05.08.2022г. изменена первичная сметная документация (локальные сметы, сводный сметный расчет), на основании которой производятся работы по настоящему контракту.

Так, дополнительным соглашением к контракту № 02 от 05.08.2022г. согласованы новые акты, ведомости и сметы на выполнение дополнительных работ на сумму 1 517 796руб. 00коп., которые ранее контрактом предусмотрены не были.

В связи с чем, ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ и истец не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку встречное обязательство по предоставлению актуальной сметной документации на выполнение работ, последним было предоставлено 05.08.2022г.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что работы по контракту ответчиком выполнены в полном объеме и в установленные сроки, при этом нарушение срока начала выполнения работ допущено ответчиком в связи с несвоевременным выполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 718, 746, 759, 762 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная