Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А42-1156/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1156/2019

«10» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нефтяной терминал «Лавна» (место нахождения: 183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4746169 руб.26 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Нефтяной терминал «Лавна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.110-115, заявление от 02.04.2019), к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по возмездному оказанию услуг в сумме 4.727.507,53 руб. и неустойки в связи с нарушением срока оплаты таких услуг в сумме 18.661,73 руб., а всего 4.746.169,26 руб.

В обоснование названных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате комплекса услуг при постановке и стоянке у причала судов ответчика – танкера «Индига» и теплохода «Капитан Данилкин» за общий период с 18.06.2018 по 01.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сославшись на то обстоятельство, что ответчиком никаких мер по мирному урегулирования дела в действительности не предпринимаются.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; согласно ранее представленному письменному отзыву на исковое заявление, факт долга не отрицает (л.д.97).

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 18.06.2018 № 0008/18ДУ оказания комплекса услуг для постановки и стоянки судов у причала (л.д.18-25; далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался с 18 июня 2018 года по дату фактического окончания оказания услуг, но не более чем по 31.12.2018, обеспечить для заказчика безопасную постановку и стоянку его судов (плавсредств) у причала исполнителя в акватории порта Мурманск в соответствии с перечнем услуг, приведённым в пунктах 1.1.1-1.1.5 Договора, а заказчик – оплатить такие услуги (пункты 1.1, 3.2.1).

Стоимость и перечень услуг, включая тарифы и единицы измерения услуг, согласованы сторонами в приложениях №№ 1, 2 к Договору (л.д.26, 27, 27об.), к которым отсылают пункты 1.2, 2.1 Договора.

Окончательная оплата услуг должна быть произведена в порядке пункта 4.4.2 Договора, а именно, в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг и/или отчёта по фактическим расчётам.

Ответчику в периоды с 18.06.2018 по 28.07.2018 и со 02.07.2018 по 01.11.2018 были оказаны услуги при постановке и стоянке у причала соответственно теплохода «Капитан Данилкин» и танкера «Индига» в виде предоставления причальной линии первым и вторым корпусами, швартовых операций, обеспечения электропитанием и освещением, о чём оформлены акты от 30.06.2018 № 43, от 31.07.2018 № 46, от 31.08.2018 № 49, от 01.11.2018 № 75 и отчёты о фактических расходах от 13.07.2018 № 4, от 14.08.2018 № 5, от 14.09.2018 № 6, от 15.10.2018 № 7, от 14.11.2018 № 8, от 14.12.2018 № 9, подписанные сторонами и скреплёнными оттисками печатей (л.д.41, 44, 47, 50, 53, 61, 70, 75). Общая стоимость перечисленных услуг составила 5.892.384,02 руб. (с учётом уточнений).

На оплату рассматриваемых услуг истец выставил ответчику счета от 30.06.2018 № 54, от 13.07.2018 № 61, от 14.08.2018 № 69, от 31.08.2018 № 73, от 14.09.2018 № 81, от 15.10.2018 № 93, от 01.11.2018 № 97, от 14.11.2018 № 99, от 14.12.2018 № 110 и счета-фактуры от 30.06.2018 №№ 44, 46, от 31.07.2018 №№ 52, 54, от 31.08.2018 №№ 61, 65, от 30.09.2018 № 74, от 31.10.2018 № 85, от 01.11.2018 № 84, от 30.11.2018 № 102 на указанную сумму (л.д.42, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 55, 60, 62, 69, 71, 74, 76, 77), которые ответчиком оплачены в сумме 1.164.876,49 руб., в связи с чем сумма долга составила 4.746.169,26 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.12), одновременно исчислив и предъявив к взысканию договорную неустойку.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждаются вышеупомянутыми двусторонними актами сдачи-приёмки услуг и отчётами о фактических расходах, а также заявками ответчика, актами постановки судна к причалу (освобождения судном причала), отчётами о расходе электроэнергии, актами о подключении судна к источнику электропитания и последующего снятия показаний счётчиков (л.д.32-40, 54, 56-59, 63-68, 72, 73, 78), и признаются ответчиком как в переписке с истцом (л.д.14), так и в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.97) и ходатайстве от 03.04.2019 № ЮР-4/411.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, её не опроверг и признаёт в порядке вышеприведённых частей 2 и 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 4.727.507,53 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 Договора в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг. Согласно расчёту истца, данная гражданско-правовая ответственность за период с 06.07.2018 по 01.11.2018 составила 18.661,73 руб. (л.д.4 об., 5).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству; расчёт неустойки проверен судом и является правильным.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным и также подлежит удовлетворению в заявленной сумме 18.667,13 руб..

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать долг и неустойку в общей сумме 4.746.169,26 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 33.000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2.000.000 руб., но не более 200.000 руб.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему дела составляет 46.731 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела также следует, что истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 45.739 руб. (л.д.7), которая в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 992 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу акционерного общества «Нефтяной терминал «Лавна» задолженность по комплексу услуг при постановке и стоянке судов у причала в сумме 4727507 руб.53 коп., неустойку в сумме 18661 руб.73 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45739 руб., а всего 4791908 руб.26 коп. (четыре миллиона семьсот девяносто одна тысяча девятьсот восемь рублей двадцать шесть копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 992 руб. (девятьсот девяносто два рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев