Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А75-15337/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-15337/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поданным в интересах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице уполномоченного органа - Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма-1» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 860101001, адрес 628511, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, м.р-н Ханты-Мансийский, с.п. Шапша, <...>) и департаменту промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 860101001) о признании недействительным в силу ничтожности пункт 2.1 соглашения от 10.12.2024 №38-АПК-2024-7, в части, предусматривающей выплату субсидии в размере 5 300 314, 42 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры - Мельникова Р.В. по доверенности от 13.01.2025 (до и после перерыва), общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-1» - ФИО2 по доверенности от 12.08.2025 (после перерыва), департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО3 по доверенности от 22.08.2025 (до и после перерыва),

установил:

прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действуя в интересах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице уполномоченного органа — Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма-1» (далее - ООО «Агрофирма-1», общество) и Департаменту промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент промышленности) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2.1 соглашения от 10.12.2024 № 38-АПК-2024-7 «О предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры субсидии в рамках реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие агропромышленного комплекса»», заключенного между Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма-1», в части, предусматривающей выплату субсидии в размере 5 300 314,42 руб., признании недействительным платежа Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-1» на общую сумму 5 300 314,42 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-1» в пользу Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 5 300 314,42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент финансов).

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Агрофирма-1» представило в Департамент промышленности документы, подтверждающие расходы на оплату энергоносителей для промышленных теплиц, которые ранее уже были компенсированы за счёт средств бюджета Ханты-Мансийского района в рамках соглашения от 26.05.2023 № 71/23 и дополнительных соглашений к нему, то есть одна и та же сумма затрат была возмещена дважды - из местного и регионального бюджетов, что нарушает положения пункта 6 раздела II Порядка предоставления субсидий, утверждённого приказом Департамента промышленности от 31.03.2023 № 3-нп, и противоречит требованиям статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделка, посягающая на публичные интересы.

В отзывах Департамент промышленности и ООО «Агрофирма-1» возражают против удовлетворения иска, поскольку денежные средства на дату рассмотрения дела возвращены в бюджет, а в соглашение от 10.12.2024 № 38-АПК-2024-7 внесены изменения в части размера субсидии.

Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Департамент финансов в отзывах также указывают на отсутствие нарушенного права ввиду возврата денежных средств в бюджетную систему.

В ходе судебного разбирательства прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявлен отказ от требования в части признания недейстивтельным платежа на сумму 5 300 314,42 руб. и применения последствий его недействительности, поскольку указанная сумма была добровольно возвращена в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры платежным поручением № 181 от 16.07.2025 (5 300 314,16 руб.), платежным поручением № 212 от 14.08.2025 (0,26 руб.), что в совокупности составляет 5 300 314,42 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае отказ истца от иска в части требований к ответчикам следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят отказ от иска в части признания недействительным платежа на общую сумму 5 300 314,42 руб. и применении последствий его недействительности, производство по настоящему делу в части указанных требований подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель прокуратуры автономного округа поддержал исковые требования в полном объеме; представители Департамент промышленности и ООО «Агрофирма-1» по доводам иска возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие (статьи 123, 156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ходе проверки исполнения бюджетного законодательства при предоставлении субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям установлено, что 10.12.2024 между Департаментом промышленности (предоставитель субсидии) и ООО «Агрофирма-1» (получатель субсидии) заключено Соглашение от 10.12.2024 № 38-АПК-2024-7 «О предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры субсидии в рамках реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие агропромышленного комплекса»» (далее — Соглашение).

Согласно пункту 2.1 Соглашения обществу предоставлена субсидия в размере 27 593 951,73 рубля на возмещение части затрат, связанных с оплатой услуг по электроснабжению, теплоснабжению, газоснабжению (приобретение и транспортировка газа) промышленных теплиц.

В ходе последующей проверки прокуратурой автономного округа выявлено, что общество представило к возмещению расходы, ранее уже компенсированные за счёт средств бюджета Ханты-Мансийского района в рамках соглашения от 26.05.2023 № 71/23 и дополнительных соглашений к нему. В результате чего одни и те же затраты были возмещены дважды — из местного и регионального бюджетов. Указанное также подтверждено самим Департаментом промышленности в письме от 01.07.2025 № 38-Исх-4301 и не оспорено ООО «Агрофирма-1».

На основании пункта 4.1.7 Соглашения, предусматривающего право Департамента направлять получателю требование о возврате субсидии в случае нарушения условий её предоставления, в том числе при указании недостоверных сведений, 04.07.2025 Департамент направил обществу требование № 38-ТР-12 о возврате излишне полученной субсидии в размере 5 300 314,16 рубля.

Общество добровольно исполнило данное требование платежным поручением № 181 от 16.07.2025 - 5 300 314,16 рубля, платежным поручением № 212 от 14.08.2025 - 0,26 рубля, что в совокупности составляет 5 300 314,42 рубля. Факт поступления средств подтверждается выпиской из ГИС «Региональный электронный бюджет Югры» и платежными документами.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, полагая, что пункт 2.1 Соглашения в части выплаты субсидии в размере 5 300 314,42 рубля является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и посягает на публичные интересы (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ), обратилась в суд с иском о признании указанной части сделки недействительной.

В ходе рассмотрения иска между Департаментом промышленности и ООО «Агрофирма-1» заключено дополнительное соглашение от 08.10.2025 №38-АПК-2024-7/1, которым стороны, в том числе изложили пункт 2.1. соглашения от 10.12.2024 № 38-АПК-2024-7 в иной редакции - Субсидия предоставляется Получателю на цели, указанные в разделе 1 настоящего Соглашения в размере 22 293 637 (двадцать два миллиона двести девяносто три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 31 копейка, в том числе:

2.1.1. В пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Департаменту как получателю средств бюджета автономного округа по кодам классификации расходов бюджета автономного округа (далее - коды БК), в следующем размере:

в 2024 году 22 293 637 (двадцать два миллиона двести девяносто три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 31 копейка - по коду БК 70004050820363310811».

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при определении полномочий прокурора по обращению в суд с иском, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных указанными субъектами гражданско-правовых отношений.

Приложением 11 к приказу Департамента от 31.03.2023 № 3-нп «Об утверждении Порядков предоставления субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие агропромышленного комплекса» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, крестьянским (фермерским) хозяйствам» утвержден Порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов и государственных (муниципальных) учреждений на возмещение части затрат на энергоносители промышленным теплицам (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 приложения № 11 к Порядку субсидия предоставляется с целью возмещения части затрат, связанных с оплатой услуг по электроснабжению, теплоснабжению, газоснабжению (приобретение и транспортировка газа) промышленных теплиц, в рамках регионального проекта «Развитие отраслей и техническая модернизация агропромышленного комплекса» государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие агропромышленного комплекса», утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 10.11.2023 № 554-п.

Требования, которым должен соответствовать Получатель субсидии, имеющий право на получение субсидии на дату заключения Соглашения о предоставлении субсидии установлены пункту 6 раздела 2 приложения № 11 к Порядку. В частности, согласно пункту 6 раздела 2 приложения № 11 к Порядку получатель субсидии, имеющий право на получение субсидии на дату заключения Соглашения о предоставлении субсидии не должен получать средства из бюджета автономного округа на основании иных нормативных правовых актов автономного округа на цель, установленную в пункте 1 настоящего Порядка.

Перечень документов, представляемых Получателем субсидии для предоставления субсидии и заключения Соглашения в целях подтверждения соответствия требованиям, указанным в пунктах 6, 7 настоящего Порядка, установлен пунктом 10 раздела 2 приложения № 11 к Порядку.

Согласно пункту 28 Порядка получатель субсидии несет ответственность за достоверность предоставленной информации и сведений в предоставленных в документах в соответствии с законодательством Российской Федерации и автономного округа.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению, принадлежащего ему права с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом также следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Статья 10 ГК РФ охватывает действия с характером целей, квалифицируемым как противоправные, т.е. нарушающие нормы законодательства, направленные на общественно вредные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, по своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность (недействительность) этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74-76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Под публичными интересами понимаются, в частности, интересы неопределённого круга лиц, а также обеспечение законности в сфере бюджетных правоотношений, недопущение необоснованного расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующие прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным Кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 1).

Согласно статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В рассматриваемом случае, ООО «Агрофирма-1» в рамках правоотношений оформленных соглашением от 10.12.2024, заключенным с Департаментом промышленности, предъявлены к компенсации за счет регионального бюджета автономного округа затраты в общем размере 5 300 314,42 руб., которые ранее уже были компенсированы обществу за счет местного бюджета автономного округа в рамках правоотношений, оформленных соглашением от 26.05.2023 № 71/2023, заключенным с Администрацией Ханты-Мансийского района.

Такие действия общества нельзя признать соответствующими добросовестному осуществлению гражданских прав, они направлены на получение необоснованных преференций за счет публичного образования в нарушение установленного законодательством запрета.

Представление недостоверных сведений с целью получения бюджетных средств на возмещение фактически отсутствующих затрат безусловно посягает на публичные интересы и нарушает явно выраженный запрет, установленный пунктом 6 раздела II Порядка, а также общие принципы бюджетного законодательства (статьи 69, 78 БК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение от 20.12.2024 № 38-АПК-2024-7 в части, предусматривающей выплату ООО «Агрофирма-1» субсидии в размере 5 300 314,42 руб., в возмещение затрат, которые ранее уже были компенсированы за счет средств иного бюджета, является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы (статьи 10, 168 ГК РФ), а также противоречащей основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, требования прокуратуры автономного округа о признании пункта 2.1 соглашения от 20.12.2024 № 38-АПК-2024-7 в части, предусматривающей выплату ООО «Агрофирма-1» субсидии в размере 5 300 314,42 руб., ничтожной сделкой подлежат удовлетворению.

Доводы Департамента промышленности о том, что спорные правоотношения подлежат квалификации как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) отклоняются судом, поскольку данная норма применяется в случае действительности сделки, тогда как в настоящем деле речь идёт о ничтожной сделке, направленной на получение бюджетных средств под видом компенсации несуществующих расходов.

Обстоятельства последующего заключения между Департаментом промышленности и ООО «Агрофирма-1» дополнительного соглашения от 08.10.2025 №38-АПК-2024-7/1, которым, в том числе пункт 2.1. соглашения от 10.12.2024 № 38-АПК-2024-7 изложен в иной редакции, исключившей из размера субсидии сумму 5 300 314,42 руб., не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора. По мнению суда, действия сторон, направленные на минимизацию негативных последствий от заключения и исполнения недействительной сделки, не могут противопоставляться иным участникам частных (гражданских) и публичных (бюджетных) правоотношений.

Принимая во внимание, что Департамент промышленности освобожден от оплаты государственной пошлины, с ООО «Агрофирма-1» подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от заявленных требований в части признания недействительным платежа на общую сумму 5 300 314,42 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-1».

Производство по делу № А75-15337/2025 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.1 соглашения от 10.12.2024 № 38-АПК-2024-7 «О предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры субсидии в рамках реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие агропромышленного комплекса», заключенного между Департаментом промышленности ХМАО – Югры и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма-1», в части, предусматривающей выплату обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма-1» субсидии в размере 5 300 314,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                   Е.Д. Бачурин