Решение от 17 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94369/2025
18 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсентьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИС" (адрес: Россия 115280, город Москва, <...>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬНАЯ ИМПЕРИЯ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ СЕДОВА, Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 334, РАБОЧЕЕ МЕСТО № 2, ОГРН: <***>);

о взыскании;


при участии:

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 02.02.2026;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Солис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальная империя», истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумму 1 069 967 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 099 руб.

Определением от 02.10.2025 иск принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 03.02.2026.

Определением от 03.02.2026 рассмотрение дела отложено до 17.03.2026.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика не явился, извещен.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, 31.03.2025 по электронной почте стороны согласовали поставку Круга 160 Сталь 30Х3МФ в количестве 250 кг истцу ответчиком. Счет на оплату №32046 от 31.03.2025 был оплачен платежным поручением №605 от 31.03.2025 на сумму 123 715 рублей.

01.04.2025 ответчик предоставил сертификат качества № 2620667127 на сталь марки 30Х3МФ. Товар по счету получен по УПД №32046 от 03.04.2025 в полном объеме подрядчиком истца ООО «ТД ЗЭЛМАШ», г. Рязань, для изготовления поковок.

09.04.2025 по электронной почте стороны согласовали поставку Круга 150 Сталь 60С2ХА в количестве 2000 кг с резкой на сумму 879 800 рублей, Круга 160 Сталь 30Х3МФ в количестве 12 кг с резкой на сумму 8060 рублей с доставкой в г. Рязань. Счета на оплату №32269 от 09 апреля 2025 г. и №32293 от 10 апреля 2025 г. были оплачены платежными поручениями №663 от 09.04.2025 и №667 от 10.04.2025. Счет на оплату перевозки №32346 от 14.04.2025 был оплачен платежным поручением №680 от 14.04.2025 на сумму 21 000 руб. Перевозка осуществлялась ответчиком.

10.04.2025 ответчик предоставил Сертификат качества №53/538, подтверждающий марку металла «Сталь 60С2ХА». Товар получен по УПД №32269, 32293 от 15.04.2025 в полном объеме подрядчиком истца ООО «ТД ЗЭЛМАШ», г. Рязань, для изготовления поковок и образцов-свидетелей.

Расходы истца на поковку поставленных материалов в ООО «ТД ЗЭЛМАШ» составили 37 392 руб., что подтверждается счетом №82 от 03.04.2025 и платежным поручением №638 от 04.04.2025.

В ходе контрольной проверки материала переносным анализатором после изготовления поковок было обнаружено значимое несоответствие полученных результатов заявленным маркам стали 30Х3МФ и 60С2ХА.

16.04.2025 по электронной почте ответчику сообщили о несоответствии характеристик поставленного металла заявленным сертификатам качества. В ответе 16.04.2025 ответчик предложил провести лабораторный анализ химсостава поставленного материала.

Образцы поставленных кругов 30Х3МФ и 60С2ХА были переданы на химанализ в Центральную заводскую лабораторию. Согласно извещению №198 от 17.04.2025, поставленный материал не соответствует марке 30Х3МФ, а соответствует марке 30ХМА ГОСТ 4543-16. Согласно извещению №197 от 17.04.2025, поставленный материал не соответствует марке 60С2ХА, а соответствует марке 65Г.

18.04.2025 ответчику была направлена претензия с отказом от поставленного материала ненадлежащего качества и требованием о возврате денежных средств, а также компенсации сопутствующих расходов. 16.05.2025 ответчик отказал в удовлетворении претензии и предложил провести лабораторную экспертизу.

Письмом №25/319 от 20.05.2025 истец предложил произвести отбор образцов для проведения экспертизы 21-23 мая 2025 г. Письмом от 28.05.2025 ответчик предложил произвести отбор 20-23 июня 2025 г. Письмом №25/366 от 02.06.2025 истец согласовал отбор образцов для проведения экспертизы 20-23 июня 2025 г. Вместе с тем, ответчик на отбор не явился.

Претензией от 02.07.2025 истец сообщил об отказе от договора и предложил вернуть произведенную оплату в размере 1 011 575 руб., включая оплату резки материалов ненадлежащего качества (123 715 руб. + 879 800 руб. + 8 060 руб.), компенсировать убытки в размере 58 392 руб. (21 000 руб. расходов по перевозке материалов ненадлежащего качества + 37 392 руб. расходов на поковку материалов ненадлежащего качества). Ответа на претензию не последовало.

Письмом №25/577 от 02.09.2025 истец уведомил об отборе образцов в 10.00 08.09.2025.

Согласно акту №1-Сол/0908 от 08.09.2025 комиссионно были отобраны 3 образца для проведения экспертизы. Ответчик на отбор проб не явился. Согласно протоколу результатов испытаний №116 от 15.09.2025 Независимой экспертной металловедческой лаборатории АО «РТС» (Росатом):

1) Образец 1 не соответствует ГОСТу 14959-79 по заявленной марки стали 60С2ХА по следующим массовым долям элементов: C – 0,65 (0,56-0,64 по ГОСТ), Si – 0,21 (1,4-1,8 по ГОСТ), Mn – 0,94 (0,4-0,7 по ГОСТ), Cr – 0,135 (0,7-1 по ГОСТ).

2) Образец 2 не соответствует ГОСТу 4543-71 по заявленной марки стали 30Х3МФ по следующим массовым долям элементов: Cr – 0,88 (2,8-3,3 по ГОСТ), Al – 0,035 (отсутствует по ГОСТ), V – 0,01 (0,1-0,2 по ГОСТ), Mo – 0,159 (0,3-0,5 по ГОСТ).

3) Образец 3 не соответствует ГОСТу 4543-71 по заявленной марки стали 30Х3МФ по следующим массовым долям элементов: P – 0,026 (до 0,025 по ГОСТ), Cr – 0,88 (2,8-3,3 по ГОСТ), Al – 0,035 (отсутствует по ГОСТ), V – 0,012 (0,1-0,2 по ГОСТ), Mo – 0,138 (0,3-0,5 по ГОСТ).

Поскольку ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 069 967 руб. (1 011 575 руб. возврат оплаты товара ненадлежащего качества + 58 392 руб. компенсации убытков).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества (товар, не соответствующий требованиям договора в части его марки). Указанный вывод подтверждается представленной в материалы дела досудебной экспертизой, проведенной истцом. Доказательств, опровергающих довод истца о поставке товара ненадлежащего качества, стороной ответчика представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Суд соглашается с доводами истца о том, что поставка товара ненадлежащей марки является существенным нарушением договора поставки, является фактом поставки товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 011 575 руб. покупной цены.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 58 392 руб., из которых: 21 000 руб. расходов по перевозке материалов ненадлежащего качества, 37 392 руб. расходов на поковку материалов ненадлежащего качества. Указанные убытки подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, связаны с действиями ответчика по поставке ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальная империя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солис» денежные средства в сумму 1 069 967 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 099 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ермолина Е.К.