Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2231/2018
г. Краснодар
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» (ИНН 0541019496, ОГРН 1020502529299) – Джафарова К.Р. (доверенность от 28.07.2020), в отсутствие ответчиков: администрации городского округа город Избербаш Республики Дагестан (ИНН 0548008091, ОГРН 1020502334489), муниципального унитарного предприятия «Дезинфекционист» (ИНН 0548114340,

ОГРН 1090548000278), управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226,

ОГРН 1040502524391), третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

в лице филиала по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А15-2231/2018, установил следующее.

ФГУП «Дезинфекционист» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд

с исковым заявлением к МУП «Дезинфекционист» (далее – муниципальное предприятие) об освобождении и истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания

с кадастровым номером 05:49:000069:408 общей площадью 268,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Избербаш, пос. Серный, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Делу присвоен № А15-2231/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Избербаш (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением

к администрации, муниципальному предприятию, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан

(далее – управление), в котором просило истребовать из чужого незаконного владения администрации и муниципального предприятия земельный участок площадью 3275 кв. м

с кадастровым номером 05:49:000069:118, расположенный по адресу: г. Избербаш,

пос. Серный; признать незаконными записи о регистрации права собственности администрации на земельный участок площадью 3275 кв. м с кадастровым номером 05:49:000069:118, а также права постоянного (бессрочного) пользования муниципального предприятия на указанный участок (запись о государственной регистрации права

от 30.12.2013 № 05-05/009-05-05-09/007/2013-395/0). Делу присвоен № А15-2433/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.12.2018, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2019 дела № А15-2433/2018 и А15-2231/2018 объединены в одно производство с присвоением делу № А15-2231/2018.

Определением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2020, ходатайство муниципального предприятия о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, производство

по делу приостановлено.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение от 30.06.2020

и постановление от 27.08.2020, отказать муниципальному предприятию в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. По мнению заявителя, определение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм права, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих

в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта является одним

из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном

в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен

на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

В порядке части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления № 23 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии

с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,

которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи

с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2

статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась

ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия

для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение

для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания

в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов

и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость

в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя

из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения

по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные

на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу,

а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение круга

и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. Таким образом, суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии

со статьей 144 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Основания для отмены или изменения определения и постановления

по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу

№ А15-2231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников