Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А29-305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-305/2022
25 февраля 2022 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации городского поселения «Емва»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемк Администрации городского поселения «Емва» (Администрация) о взыскании 260 000 рублей неосновательного обогащения за оказанные услуги по ликвидации мест несанкционированного размещения твёрдых коммунальных отходов (ТКО).

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), пункте 2 статьи 11, подпункте 4 пункта 1 статьи 13, статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктах 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производстваи потребления», пунктах 17 и 18 Правил обращения с ТКО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилах коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505) и мотивированы следующим.

На муниципальных землях города Емвы, в местах, не предназначенныхдля накопления ТКО, Региональный оператор и Администрация в ходе совместного осмотра обнаружили и отразили в комиссионных актах от 17.09.2020, от 21.09.2020 и от 15.10.2020 (с применением фотофиксации и отражением точных географических координат) наличие несанкционированных свалок. Силами истца ТКО частично вывезены: от дома 17 по улице 30 лет Победы — 5 м3, от дома 128а по улице Дзержинского — 1 м3, от дома 13 по улице Вымской — 5 м3 и от дома 18 на той же улице — 7 м3 (данное обстоятельство также отражено в поименованных актах). Администрация не устранила свалки, о наличии которых достоверно знала, вследствие чего Региональный оператор ликвидировал их полностью собственными силами. Направленный Администрации договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов от 23.06.2020 № 07-ЛС/20-РО (Договор) ответчиком не подписан, фактически оказанные услуги не оплачены, что и послужило Региональному оператору основанием для обращения за судебной защитой.

Определением от 21.01.2022 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к разбирательству дела по существу) на 25.02.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте заседания, однако явку представителей не обеспечили. Отзыв Администрациейне направлен. Суд завершил подготовку по делу и рассмотрел спор по существубез участия представителей сторон (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Проверив приведённые в исковом заявлении и перечисленные выше основания, суд пришёл к выводу, что они определены истцом верно: отказ собственника муниципальных земель, каковым является Администрация как орган исполнительной власти городского поселения, от устранения свалок породилна стороне истца как единственного на территории Республики Коми регионального оператора по обращению с ТКО обязанность ликвидировать мусор, складированный в несанкционированных местах. В отсутствие подписанного сторонами договора кондикционное требование является обоснованным (глава 60 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13и от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик не оспорил ни обстоятельства, отражённые в указанных выше совместных комиссионных актах (наличие несанкционированных свалок и объём ТКО), ни тот факт, что свалки устранены силами Регионального оператора.

Согласно универсальному передаточному документу от 31.07.2021 № 49679/РО и актам вывоза всего от дома 17 по улице 30 лет Победы в июне 2020 года вывезено 60 м3, от дома 128а по улице Дзержинского — 30 м3, от дома 13по улице Вымской — 20 м3 и от дома 18 на той же улице — 20 м3, а всего 130 м3.

Калькуляция стоимости оказанных услуг выполнена по условиям, которые значились в разделе 3 не подписанного Договора (2 000 рублей за один квадратный метр ТКО; 2 000 рублей * 130 м3 = 260 000 рублей). Стоимость транспортировки одного кубометра ТКО, как видно из детального экономического расчёта, определена с учётом оплаты труда, страховых взносов, амортизации, иных сопутствующих расходов, а также с учётом размещения ТКО на полигоне.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика суд признал все доказательства Регионального оператора относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность — достаточной для полного удовлетворения требований с отнесением на ответчика понесённых истцом расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Администрации городского поселения «Емва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 260 000 рублей неосновательного обогащения и 8 200 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов