Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А11-3629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-3629/2017
17 мая 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об обращении взыскания на имущество должника (муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3»), находящегося у третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»).

В судебном заседании участвуют представители:

от межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области - ФИО2, удостоверение № ТО 515411 сроком действия до 10.11.2020;

от должника (муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства;

от общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 №69/18 сроком действия до 31.12.2018, ФИО4 по доверенности от 21.03.2018 №113/18 сроком действия до 31.12.2018;

от ФИО5 - лично;

от Комитета УМИ округа Муром - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства;

от публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства;

от общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнПроект» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства;

от публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» - ФИО6 по доверенности от 01.01.2018 №19 сроком действия до 31.12.2018;

от УФК по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства;

от ОПРФ по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства;

от закрытого акционерного общества «Производственная компания «КОТЛОСТРОЙ» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства,

от МУП «Тепловые сети» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства,

от администрации округа Муром - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обращении взыскания на имущество должника (муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3»), находящегося у третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»), переданное по концессионному соглашению от 17.08.2016, а именно: административное здание (номер государственной регистрации 33-33-12/023/2005-467), расположенное по адресу: <...> (332,9 кв.м из общей площади 912,2 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж 14-34, 2 этаж 11,14,15,18-34), помещение котельной, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование своего требования судебный пристав-исполнитель сослался на статьи 68, 77, 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на неисполнение должником по сводному исполнительному производству №10894/16/33021-СД требований исполнительных документов.

Представитель межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области поддержал заявленное требование об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, в полном объеме (с учетом последнего уточнения).

Представитель должника в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление должник возразил против его удовлетворения, указав, что обращение взыскания на недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество, переданное по концессионному соглашению от 17.08.2016, противоречит очередности взыскания, установленной статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства о предпринятых в рамках исполнительного производства мерах для поиска иного имущества.

Представители ООО «Владимиртеплогаз» возразили против удовлетворения заявленных требований. При этом обратили внимание суда на то, что обращение взыскания на единый комплекс социально-значимого имущества, являющегося предметом концессионного соглашения от 17.08.2016, невозможно, поскольку изъятие данного имущества у концессионера поставит под угрозу работу системы теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории МО города Муром. Кроме того, ООО «Владимиртеплогаз» указало на непредставление судебным приставом доказательств принятия мер по поиску иного имущества должника.

ФИО5 поддержал заявление судебного пристава-исполнителя.

Представитель публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» поддержал заявление судебного пристава-исполнителя.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ЗАО «Производственная компания «КОТЛОСТРОЙ», ООО «ГеоИнПроект», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (взыскатели) в отзывах на заявление указали на обоснованность требования судебного пристава-исполнителя.

Комитет УМИ округа Муром в отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находится сводное исполнительное производство №10894/16/33021-СД в отношении должника (муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3»).

В процессе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было установлено, что 17.08.2016 между муниципальным образованием округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, муниципальным унитарным предприятием «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3» (далее - МУП «ПЖРЭП №3») и ООО «Владимиртеплогаз» заключено концессионное соглашение в отношении системы теплоснабжения, находящейся в муниципальной собственности округа Муром, закрепленной на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями округа Муром «Тепловые сети» и «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3».

Перечень имущества (движимого и недвижимого) приведен в приложении №1 к соглашению и составляет 2583 позиций.

01.09.2016 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и МУП «ПЖРЭП №3» передано по акту приема-передачи ООО «Владимиртеплогаз» имущество, составляющее объект концессионного соглашения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам, установленным частями 1 и 3 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Федерального закона №229-ФЗ). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 56, пунктом 1 статьи 216, статьей 295, пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество унитарного предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, может быть обращено взыскание по долгам данного предприятия.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем могут быть объектами концессионного соглашения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен запрет обращения взыскания на имущество должника, которое является объектом концессионного соглашения. Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на указанное имущество в случае имеющейся на принудительном исполнении задолженности.

Обращение взыскания на имущество МУП округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3», находящегося у ООО «Владимиртеплогаз», является законной мерой, принимаемой в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству и направленной на своевременное и полное исполнение требований взыскателей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на имущество должника (муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3»), находящегося у третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»), переданное по концессионному соглашению от 17.08.2016, а именно: административное здание (номер государственной регистрации 33-33-12/023/2005-467), расположенное по адресу: <...> (332,9 кв.м из общей площади 912,2 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж 14-34, 2 этаж 11,14,15,18-34).

Отказывая в удовлетворении заявления в части обращения взыскания на помещение котельной, расположенной по адресу: <...>, суд исходил из следующего.

Пунктом 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что система теплоснабжения представляется собой совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями, что указывает на то, что в такой системе процессы (режимы) выработки и потребления являются взаимосвязанными.

По смыслу приведенной нормы спорная котельная является составной частью единой системы теплоснабжения округа Муром, объектом необходимым в процессе теплоснабжения муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Гражданского кодекса взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В данном случае выделение спорного объекта (котельной) приведет к невозможности функционирования единой системы теплоснабжения в предусмотренном режиме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что реализация отдельных вещей из состава сложной вещи, служащей для удовлетворения потребностей жителей округа Муром в услугах отопления и горячего водоснабжения, может привести к нарушению прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг, которые по своей политико-правовой направленности, защищаются со стороны государства в большей степени, нежели прав у кредиторов юридического лица, являющихся коммерческими организациями.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество должника (муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3»), находящегося у третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»), переданное по концессионному соглашению от 17.08.2016, а именно: административное здание (номер государственной регистрации 33-33-12/023/2005-467), расположенное по адресу: <...> (332,9 кв.м из общей площади 912,2 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж 14-34, 2 этаж 11,14,15,18-34).

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова