Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А81-1115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-1115/2022
г. Салехард
29 апреля 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Ноябрьск» о взыскании убытков, причиненные имуществу ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» - двигателю транспортного средства NISSAN PATROL 4.8 ELEGANCE, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, в размере, достаточном для восстановления работоспособности двигателя, в сумме 290650 руб. 00 коп.

Определением о принятии заявления к производству от 11.02.2022г. суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству.

От ответчика поступил отзыв, в котором были заявлены возражения на требования истца.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 18 апреля 2022 года суд вынес решение в виде резолютивной части об отказе в иске.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 19 апреля 2022 года.

22 апреля 2022 года от истца через систему электронной подачи документов “Мой Арбитр” поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление подано истцом в установленные законом сроки, в связи с чем подлежит составлению мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» для проведения диагностики двигателя, передало принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - NISSAN PATROL 4.8 ELEGANCE, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Ноябрьск». Транспортное средство своим ходом въехало на территорию ООО «СК-Моторс Ноябрьск» и было принято в цех. Диагностика была выполнена, и согласно выданной рекомендации неисправности двигателя не имелось, предлагалось произвести дефектовку в связи с обнаруженными во время работы данного двигателя нехарактерными звуками его работы.

Истец заявляет, что при выдаче вышеуказанного транспортного средства и подписании акта приема-передачи к заказ-наряду №00067135 представителю ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» ФИО1 персоналом ООО «СК-Моторс Ноябрьск» было сообщено, что автомобиль неисправен, и его двигатель не запускается (заклинил) и самостоятельно данный автомобиль передвигаться не имеет возможности.

Таким образом, истец утверждает, что в силу того, что транспортное средство было передано в ООО «СК-Моторс Ноябрьск» для оказания услуги диагностики двигателя в рабочем состоянии (передвигалось и прибыло своим ходом), было передано по акту приема-передачи без замечаний к работе двигателя, либо всего автомобиля в целом, а после проведенных персоналом ООО «СК-Моторс Ноябрьск» с данным транспортным средством работ по диагностике, транспортное средство оказалось в нерабочем состоянии (заклинивание двигателя), услуги нельзя считать оказанными надлежащим образом. В результате двигатель транспортного средства был выведен из строя, и утратил дальнейшую работоспособность. ООО «СК-Моторс Ноябрьск» в добровольном порядке было предложено возместить причиненный ущерб. Отказ ответчика послужил поводом для предъявления настоящего иска. Сумма восстановительного ремонта, по расчету истца, составляет 290650 руб. 00 коп.

ООО «СК-Моторс Ноябрьск» в отзыве пояснило, что поводом для обращения истца к ответчику стало наличие в спорном автомобиле признаков неисправности давления масла и двигателя внутреннего сгорания (ДВС) на протяжении 2х недель до обращения, т.е., данные неисправности возникли до передачи автомобиля ответчику. На спорном автомобиле не выполнялось никаких ремонтных работ, а выполнялась только диагностика, т.е., оценка технического состояния спорного автомобиля. По жалобе на индикацию масла механическим манометром произведен замер давления масла, по жалобе на стук – работа ДВС оценена органолептически, - путем прослушивания. Ни одна из этих работ не включает в себя демонтаж деталей, их разбор. Недостаточное давление масла, нехарактерные стуки свидетельствуют о неисправности ДВС спорного автомобиля, вследствие чего истцу было рекомендовано дефектовать двигатель (выполнить разбор и его капитальный ремонт).

Таким образом, ответчик не считает себя виновным в возникновении неисправности двигателя транспортного средства.

Ответчик также пояснил, что автомобиль после выполнения работ по заказ-наряду покинул территорию сервисного центра своим ходом, что подтверждается объяснительной ФИО2 от 25.03.2021. С 30.01.2021 автомобиль был оставлен представителем истца ФИО1 на территории ответчика без согласования хранения автомобиля, без передачи ключей и без оформления каких-либо приемо-сдаточных документов. ФИО1 обещал забрать автомобиль в ближайшее время, что подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров с представителем (аудиозаписи телефонных переговоров от 08.02.2021, 24.01.2021). При этом, представитель истца неоднократно прибывал на территорию ответчика, имеющимися у него ключами открывал автомобиль и, несмотря на длительную стоянку при низкой температуре, самостоятельно проводил в подкапотном пространстве автомобиля какие-то действия (возможно по запуску ДВС, возможно по замене каких-либо деталей и т.д.), что подтверждается видеозаписями с камер наблюдения ООО «СК-Моторс Ноябрьск». 06 марта 2021 года, в очередной раз прибыв на территорию ответчика, ФИО1 сделал дополнительную запись на акте приема-передачи автомобиля о том, что двигатель заклинил, что подтверждается объяснительной мастера-приемщика ФИО3

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Способы защиты нарушенного права предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Истец заявил об убытках, вызванных действиями ответчика.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По требованию о взыскании убытков истец должен доказать наличие со стороны ответчика противоправного деяния (действия, бездействия), неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий.

Таким образом, истец должен был доказать, что автомобиль до сдачи ответчику находился в исправном состоянии, оказываемая ответчиком услуга повлияла на работу двигателя, а именно: факт поломки двигателя имел место именно в результате действий ответчика, обосновать стоимость восстановительного ремонта.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие состава перечисленных выше обстоятельств для взыскания убытков.

Диагностика представляет собой метод, при котором проводят определение технического состояния автомобилей, их агрегатов и узлов, без осуществления их разбора. Это технический элемент технического обслуживания и ремонта автомобилей.

Компьютерная диагностика позволяет специалистам оценить важные параметры во время работы двигателя, после чего сравнить полученные данные с теми показателями, которые считаются нормой. Во время диагностики двигателя проверяется сама система электронного управления, система питания, механизм газораспределения, система зажигания, система охлаждения, ЕГР и т.д.

Такую проверку производят поэтапно, после чего выводится сводный отчет об ошибках. Указанные ошибки далее расшифровываются, затем принимается решение о замене или ремонте тех или иных узлов, деталей и других конструктивных элементов.

Истец не предоставил суду доказательства того, что услуга диагностики была оказана ответчиком некачественно, в частности, отсутствуют доказательства проверки результатов диагностики в другом сервисном центре.

При этом диагностика не является ремонтом, поскольку не происходит вмешательства в работу автомобиля ни механическим путем, ни посредством подачи команд в работу систем управления. Сама по себе диагностика не может влиять на работу двигателя транспортного средства.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по диагностированию двигателя и заклиниванием двигателя материалами дела не доказана.

Неверное диагностирование само по себе не может привести к поломке автомобиля, но может ввести владельца транспортного средства в заблуждение и повлиять на его решение о проведении ремонта, сроках его проведения и т.п. Однако, непосредственно после оказания услуги истец возражений относительно ее качества не заявил. Как видно из представленной ответчиком видеозаписи, обследуемый автомобиль после оказания услуги диагностики находился на парковке. То есть, после оказания услуг диагностики автомобиль доехал до парковки, об ином материалы дела не свидетельствуют. При этом на видеозаписи видно, что к автомобилю NISSAN PATROL подъезжал иной автомобиль и, путем использования специальных устройств, вышедший из него человек пытался запустить двигатель. Таким образом, после оказания ответчиком услуг диагностики в отношении транспортного средства иным лицом в зимний период, характерный для районов Крайнего Севера низкими температурами, осуществлялись действия, направленные на приведение двигателя в работу. Факт заклинивания двигателя отражен представителем истца в заказ-наряде только 06.03.2021, то есть, после проведения указанных манипуляций с автомобилем на парковке.

Попытки запустить двигатель автомобиля, простоявшего длительное время на стоянке, зимой, при низких температурах, с учетом установленного при диагностике состояния (нехарактерные для нормальной работы стуки), очевидно могло иметь для истца неблагоприятные последствия.

Таким образом, по мнению суда, истец не доказал непосредственную причинно-следственную связь между оказанием ответчиком услуг диагностики двигателя и его последующим заклиниванием, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности возмещать стоимость восстановительного ремонта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Курекова