Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А43-53756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53756/2019

г. Нижний Новгород 26 марта 2020 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-1717),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт НН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Траст»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52 501 руб. 68 коп.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о взыскании 52 501 руб. 68 клоп. долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 30.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.03.2020 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От ответчика 20.03.2020 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что объем фактически выполненных работ и отраженных в актах КС-2 работ не соответствует объему, который необходимо было выполнить по договору. Акт освидетельствования скрытых работ №1 от 18.07.2019 отражает фактический объем выполненных истцом работ в рамках договора подряда.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Траст» (заказчик) и ООО «Ремстройбыт НН» (подрядчик) подписали договор от 07.06.2019 № 07/06, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок в соответствии с утвержденной сметой выполнить ремонт малого крыльца ТЦ «Гагаринский» в здании по адресу: <...>, пом. П1, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Ступени, плитка – предоставляются заказчиком и передаются подрядчику по акту.

Согласно пункту 1.2. договора объем, содержание и этапы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также требования, предъявляемые к работам и их результатам, определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору определяется согласно смете, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 175 005 руб. 60 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора на выполненные подрядчиком работы составляется акт о приемке работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик перечисляется подрядчику аванс на выполнение работ по договору в размере 70% от сметной стоимости работ, в том числе НДС 30%. Аванс перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и сметы на основании выставленного счета подрядчиком.

Окончательный расчет в размере 30% от сметной стоимости работ, заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней после приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ, подписанного без замечаний и возражений.

В пункте 9.4. договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В подтверждение факта выполнения ООО «Траст» работ по договору от 07.06.2019 № 07/06 истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 06.08.2019 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные только подрядчиком.

ООО «Ремстройбыт НН» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у подрядчика, образовалась задолженность перед истцом в размере 52 501 руб. 68 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 05.09.2019 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Ремстройбыт НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 07.06.2019 № 07/06 истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 06.08.2019, подписанный только подрядчиком.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что приемка подрядчиком результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства направления акта формы КС-2 №1 от 06.08.2019, справки формы КС-03 № 1 от 06.08.2019 (почтовый идентификатор №ED078409209RU), отсутствие мотивированных отказов от приемки выполненных работ, суд принимает указанные документы в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договору от 07.06.2019 №07/06.

Как следует из акта освидетельствования скрытых работ от 18.07.2019 №1, составленного представителями заказчика и подрядчика, произведен осмотр работ, выполненных ООО «Ремстройбыт НН», по ремонту малого крыльца ТЦ «Гагаринский» в здании по адресу: <...>, пом П1, в результате которого зафиксированы следующие объемы выполненных работ: демонтаж старого покрытия из плитки, площадь - 18 м2; демонтаж бетонного основания – 2,25 м3; устройство подстилающих слоев, бетонных -1,2 м3; огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей – 18 м2; гидроизоляция бетонной поверхности – 18 м2; при выполнении работ применены материалы. Кроме того, в акте зафиксировано разрешение производства последующих работ по монтажу ступеней и плитки.

Акт освидетельствования скрытых работ является промежуточным документом фиксирующим выполнение работ, что не исключает выполнения работ в большем (договорном) объеме подрядчиком, тем более что после составления указанного акта последовали работы по монтажу ступеней и плитки. Окончательная сдача произведена в порядке предусмотренном сторонами договором подряда от 07.06.2019 №07-06. Факт выполнения работ также подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт НН» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 2 100 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 501 руб. 68 коп. долга, 2 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Тряскова