Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А73-15855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2215/2022
18 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.


судей Михайловой А.И., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Навигатор»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 16.11.2021; ФИО2 – лично;

от Дальневосточной транспортной прокуратуры: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Навигатор»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А73-15855/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>)

к Дальневосточной транспортной прокуратуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

о признании недействительным представления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Навигатор» (далее – ООО ЧОО «Навигатор», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточной транспортной прокуратуре (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 16.09.2021 № 02-04-2021/Пр1241-21 об устранении нарушений лицензионного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением суда от 16.12.2021 заявленные требования общества удовлетворены.

Дополнительным решением от 28.12.2021 обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда первой инстанции от 16.12.2021 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО ЧОО «Навигатор» и его представители в судебном заседании просят отменить постановление апелляционного суда как необоснованное, существенно нарушающее права общества, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о неисполнении оспариваемого представления до его отзыва прокуратурой. Считает, что вывод суда о том, что обществом не понесено имущественных затрат в результате внесения представления опровергается фактическими расходами, понесенными при рассмотрении дела в суде, в виде расходов на уплату государственной пошлины объективно и обоснованно взысканной Арбитражным судом Хабаровского края со стороны проигравшей спор по существу. Обращает внимание на то, что правовой интерес общества был удовлетворен прокуратурой после принятие решения суда первой инстанции; в процессе рассмотрения дела в суде прокуратура настаивала на законности и обоснованности представления. Приводит доводы об отсутствии в данном случае оснований для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка ООО ЧОО «Навигатор» по соблюдению лицензионных требований при осуществлении охраны топливных складов ОАО «РЖД», находящихся на поднадзорной территории.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 19.12.2007 № 0270000014910 ЧО. Дальневосточной дирекцией снабжения филиала ОАО «РЖД» заключен договор оказания охранных услуг от 11.11.2020 № 4561/ОАЭ-ЦДЗС/20/3/1 с ООО ЧОО «Навигатор», в соответствии с которым данная организация осуществляет охрану следующих объектов транспортной инфраструктуры: главный материальный склад Дальневосточной ДМС на полигоне Хабаровского региона Дальневосточной железной дороги, база топлива ст. Хабаровек-2, база топлива ст. Вяземская, база топлива ст. Волочаевка-2.

По итогам проверки прокуратура пришла к выводу о нарушении обществом части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 15 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587), выразившемся в осуществлении охраны объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, которые подлежат государственной охране, что является грубым нарушением лицензионных требований.

16.09.2021 прокуратурой внесено представление № 02-04-2021/Пр1241-21 об устранении нарушений лицензионного законодательства.

Посчитав представление незаконным, ООО ЧОО «Навигатор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое представление, руководствовался пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 1, 2, частью 2 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 11 Закона № 2487-1, Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Перечнем № 587, Перечнем наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 3625-р, и исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств, аргументировано исходил из того, что сведения и документы, подтверждающие отнесение главного материального склада, базы топлива ст. Хабаровек-2, базы топлива ст. Вяземская и базы топлива ст. Волочаевка-2 к объектам железнодорожного транспорта общего пользования, предназначенным для выполнения мобилизационных заданий, а также к объектам специального назначения, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы прокуратурой представлены доказательства отзыва 12.01.2022 оспоренного представления с указанием отсутствия оснований для его исполнения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 303-ЭС20-1962, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

При этом апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, оспариваемое представление отозвано прокуратурой 12.01.2022, то есть после принятия судом первой инстанции решения по существу (16.12.2021), следовательно, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 12, правовых оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 303-ЭС20-1962 несостоятельна, поскольку определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относятся к судебным актам, принимаемым по результатам проверки законности вступивших в законную силу решений и постановлений в кассационном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821). Помимо этого, судебные акты по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб. подлежат взысканию в пользу общества с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а по платежному поручению от 20.04.2022 № 63, уплачено 3 000 руб., государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату лицу, её уплатившему, как излишне уплаченная согласно статье 104 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 104, 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А73-15855/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение суда от 16.12.2021 и дополнительное решение от 28.12.2021 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Навигатор» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Навигатор» государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2022 № 63, в размере 1 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи А.И. Михайлова


Л.М. Черняк