Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А13-11804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11804/2022
город Вологда
12 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.12.2002, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (162614, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 341 446 руб. 04 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Маштрейд» (162604, <...>, офис 3.1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.08.2006, ИНН <***>),

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.02.2022;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.12.2002, ИНН <***>, далее - АО «СОГАЗ») обратилось с иском в суд к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (162614, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, далее - Предприятие) о взыскании 341 446 руб. 04 коп.

Определением суда от 07 сентября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТПФ «Маштрейд» (162604, <...>, офис 3.1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.08.2006, ИНН <***>).

В обоснование требований сослались на подтопления помещений по адресу: <...> и договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.03.2018 между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «ТПФ «Маштрейд» (ОГРН <***>, далее - ООО «ТПФ «Маштрейд»).

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Предприятие в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца отклонили, указав, что ливневая канализация для приема поверхностных (ливневых, дождевых, паводковых) вод по спорному адресу отсутствует, представители ООО «ТПФ «Маштрейд» самостоятельно произвели открытие люков хозяйственно-бытовой канализации, что повлекло сток поверхностных вод в данные колодцы и привело к имевшему место затоплению, также повлияло и расположение самого производственного здания на территории в низине участка. Полагают, что затопление и материальный ущерб зданию был причинен как по причине стихийного природного явления, так и неправомерными действиями Абонента, вскрывшего канализационные колодцы и не предусмотревшего водоотвод с наружных поверхностей.

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в представленном отзыве оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит провести судебное заседание в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 произошел залив дождевыми водами, в результате которого были повреждены помещения, принадлежащие ООО «ТПФ «Маштрейд» по адресу: <...>.

Согласно письма ООО «ТПФ «Маштрейд» от 15.10.2021 №1/-0741-21 в результате ливневых дождей с 29.03.2021 и неконтролируемого выхода на поверхность воды из-под крышек колодцев сети бытовой канализации Предприятия, были подтоплены помещения, расположенные на первом этаже здания АБК и мастерская.

Пострадавшее имущество на момент затопления было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 5720 РТ 0127 SMBRE .

Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 341 446 рублей 04 копеек.

Полагая, что Предприятие является лицом ответственным за причиненный ущерб, Истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Обращаясь с иском, страховая компания сослалась на нормы статей 15 и 1064 ГК РФ, регулирующие общие основания деликтной ответственности.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из указанных выше нормативных положений, истец в данном случае в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения ветки с дерева и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на акт №01/21 от 15.04.2021, письмо №33-33/3320 от 12.04.2021, письмо исх. №ОГ-672/01-01-34 от 14.05.2021, согласно которым, причинение ущерба помещений произошло в результате переполнения колодцев бытовой канализации сточными водами по причине засора наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, находящейся на балансе Предприятия.

По мнению истца, указанные документы в совокупности подтверждают факт причинения ущерба страхователю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по содержанию колодцев сети бытовой канализации.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения Предприятием правил приема сточных вод хозяйственно-бытовой канализации, а также наличия засоров вне границ балансовой принадлежности Абонента или аварии на сетях централизованного водоотведения, в связи с чем ссылка истца на ненадлежащее исполнение Предприятием обязанностей по заключенному со страхователем договору, ничем не подтверждена.

Не представлено таких доказательств и третьим лицом, как и доказательств наличий претензий в адрес Предприятия на ненадлежащее исполнение условий договора.

В связи с указанными обстоятельствами доказательства, свидетельствующие о том, что именно Ответчик является лицом ответственным за причиненный ущерб страхователю в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 «Природные чрезвычайные ситуации» «Опасные метеорологические явления» Приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» (действующему на момент страхового случая), источником чрезвычайной ситуации природного характера являются продолжительные сильные дожди с количеством осадков 100 мм и более.

Согласно представленной справке Росгидромета по данным филиала ФГБУ Северное УГМС «ГМБ «Череповец» в спорный период сумма осадков составила: 30 марта 2021 года-10,6 мм, 31 марта 2021 года-9,1 мм.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в зданиях и сооружениях должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие: водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения.

Вода из систем внутренних водостоков должна отводиться в наружные сети дождевой или общесплавной канализации. При этом не допускается отвод воды из внутренних водостоков в бытовую канализацию, не предназначенную для приема поверхностный вод.

В данном случае, здание по адресу: <...> данным требованиям не соответствует, ливневая канализация для приема поверхностных вод отсутствовала, водоотводов не имелось. В противном случае, имелась возможность избежать затопления.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, поскольку является не доказанной вина ответчика, а также отсутствует причинная связь между его поведением и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» 341 446 рублей 04 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Л.А. Соколова