Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А13-6943/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6943/2019
город Вологда
17 июня 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГПЗ» к обществу с ограниченной ответственностью Производственному объединению «Нефтепром – Сервис» о взыскании пени по договору поставки продукции от 26.12.2017 № ГПЗ -172/07/17в размере 245 416 руб. 80 коп.

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 13.10.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГПЗ» (далее – истец, ООО «ГПЗ») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Производственной объединение «Нефтепром – Сервис» (далее – ответчик, ООО ПО «Нефтепром – Сервис») о взыскании пени в размере 245 416 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки продукции от 26.12.2017 № ГПЗ -172/07/17.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представители не явились, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражение на исковое заявление в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.12.2017 № ГПЗ-172/07/17 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, указанный в п.1.2 настоящего договора, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень товара, подлежащий поставке: подшипники, детали подшипников, продукция для промышленных трансмиссий, РТИ, запчасти и иная продукция, указанная в документах согласно п. 1.3 договора.

Сроки и порядок расчетов между сторонами определены в пункте 2.3 договора. Оплата производится безналичным расчетом в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика (город Вологда).

Пунктом 6.4 установлено, что при просрочке в исполнении обязательства по оплате продукции и/или оплате (возмещения) транспортных расходов, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Покупатель подтверждает, что предусмотренные настоящим пунктом санкции, являются справедливыми, соразмерными и посильными.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 950 446 руб.

Обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено. С учетом частичной оплаты сумма задолженности за поставленный товар составила по данным истца 700 000 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

ООО ПО «Нефтепром – Сервис» оплатило сумму основного долга в размере 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 47 от 16.04.2019, № 120 от 22.04.2019, № 211 от 26.04.2019.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом на основании пункта 6.4 договора начислены пени за период с 12.09.2018 по 09.04.2019 в размере 245 416 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, сослался на чрезмерно высокий процент неустойки 0,2% в день (73% годовых). Представил коммерческое предложение банка «Открытие», в котором размер процентов по краткосрочным кредитам составляет 12% годовых.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством наживы, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

С учетом изложенного, а также действующей в период просрочки ставки рефинансирования суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 122 708 руб. 40 коп.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, требования о взыскании пеней в сумме 122 708 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 10.04.2019 №748 уплачена государственная пошлина в сумме 21 908 руб.

Государственная пошлина за требование о взыскании 245 416 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 7 908 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с уточнением исковых требований и частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 7 908 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца, государственная пошлина в размере 13 999 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтепром - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 426069, <...>, дата и место государственной регистрации: 04.08.2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПЗ» (ОГРН <***>) пени в размере 122 708 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 908 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГПЗ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 999 руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.04.2019 № 748 (подлинник платежного поручения остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В.Селиванова