Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А07-15953/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8840/2022
г. Челябинск
11 августа 2022 года
Дело № А07-15953/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по делу № А07-15953/2021.



Общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – истец, ООО «Техресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере 110 441 руб. 31 коп., неустойки в размере 29 204 руб. 45 коп., начисленную за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 исковые требования ООО «Техресурс» удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и текущий ремонт за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере 110 441 руб. 31 коп., неустойку в размере 29 204 руб. 45 коп., начисленную за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 559 руб.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с Администрации, поскольку спорное помещение передано на основании договора от 01.07.2008 № 35 Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан в безвозмездное пользование, которое, в соответствии с условиями данного договора, обязано самостоятельно нести расходы по содержанию указанного имущества.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома с Администрацией не заключен, счета на оплату в адрес ответчика истцом не выставлялись, подтверждения о направлении счетов не представлены, о наличии задолженности ответчик узнал из претензии 27.10.2020.

Податель жалобы отмечает, что Администрацию не приглашали для участия в решении вопросов о размере и структуры платы за содержание общего имущества. Также Администрация не была уведомлена о проведении собраний, информация о дате и времени проведения собраний не направлялась в адрес ответчика, доказательств обратного не представлено.

Апеллянт указывает, что спорное нежилое помещение является самостоятельным, обособленным от других помещений многоквартирного дома, не имеет мест общего пользования, вход отдельный.

Администрация обращает внимание на то, что судом первой инстанции факт оказания услуг по содержанию спорного нежилого помещения не исследовался.

По мнению заявителя, размер взыскиваемой с ответчика неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан является собственником нежилого помещения площадью 367 кв. м, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> (л.д. 20).

ООО «Техресурс» является управляющей компанией спорного МКД, что подтверждается сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет, решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом общего собрания от 01.10.2019.

ООО «Техресурс» управляет, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данные по помещению имеются на площадь 267 кв. м.

При этом, ответчик не оспаривает, что он является собственником спорного помещения, что подтверждается также договором от 01.07.2016 № 35 о передаче помещения площадью 367 кв. м в безвозмездное пользование (л.д. 14).

Истец в период с октября 2019 года по июнь 2021 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.

Из искового заявления следует, что у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в сумме 33 361 руб. 38 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 27.10.2020 № 441, от 25.03.2021 № 105 с требованием оплатить задолженность, однако ответчик на претензии не отреагировал, задолженность не погасил.

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отношения между сторонами данного спора регулируются также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491) в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей̆ и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей̆ организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 01.10.2019 оказывает услуги по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества указанного МКД.

Факт нахождения имущества ответчика в составе МКД по адресу: <...> площадью 367 кв. м. общей площадью 79,5 кв. м. и нахождение данного дома в непосредственном управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено и документально не опровергнуто, ответчиком данный факт в суде первой инстанции не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД, а также размер задолженности лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

При этом ответчик полагает, что обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг является ссудополучатель (Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан), пользующийся в спорный период нежилым помещением ответчика на основании договора от 01.07.2008 № 35.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанного следует, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и обществом (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ссудополучателя задолженности по уплате за содержание и ремонт не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и ссудополучателем заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за содержание и ремонт лежит на собственнике имущества, а не на ссудополучателе.

Учитывая изложенное, бремя содержания спорного помещения и общего имущества в указанном многоквартирном доме в спорный период лежало на муниципальном образовании в лице Администрации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, Администрация, зная о наличии у нее обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт помещений, был вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Сами по себе счета, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по управлению многоквартирным домом, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном, подлежит отклонению как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу. Доказательств таких обращений с претензиями, со стороны других собственников помещений спорного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Как указывалось выше, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится (пункт 31 Правил № 491).

Из анализа норм гражданского и жилищного законодательства следует, что размер участия каждого из собственников помещений в многоквартирном доме обусловлен принадлежащей ему долей в праве на общее имущество дома, исходя из размера принадлежащего ему помещения. Иное нарушает принцип равенства распределения между собственниками помещений расходов на содержание общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Правил № 354 в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном данными Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, оказывающему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в его собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, в том числе с отдельным входом, а также оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Причем документы, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение представляет собой самостоятельный объект и не является частью многоквартирного дома, в материалах дела отсутсвуют.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка.

Довод Администрации о неизвещении о проведении собраний собственников помещений в МКД для принятия решения о размере и структуре платы за содержание общего имущества, также не принимается коллегией судей в силу следующего.

Согласно положениям части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 16.05.2019 № 1 в собрании приняли участие собственники помещений в количестве 45 человек, что составляет 63, 54 % от общего количества голосов собственников помещений МКД (л.д. 22-27).

Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД (вопрос 8 «Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД») следует, что собственники помещений проголосовали «за» (100%) утверждение размера платы за содержание жилья в сумме 14 руб. 33 коп. за кв.м. и в том числе за текущий ремонт в размере 2 руб. за кв.м. (л.д. 25).

Из сметы расходов на содержание МКД за спорный период следует, что истец произвел расчет задолженности исходя из 14 руб. 33 коп. за кв.м. (л.д. 28).

Таким образом, поскольку решение об утверждение платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 14 руб. 33 коп. за кв.м. принято большинством собственников жилья, истец произвел расчет задолженности исходя из установленного тарифа, требования истца являются правомерными в заявленном размере.

Довод ответчика о не исследовании судом первой инстанции факта оказания услуг по содержанию спорного нежилого помещения, также не принимается судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены акты оказания услуг от 31.12.2019 № 669, от 31.03.2020 № 639, от 30.06.2020 № 640, от 30.09.2020 № 641, от 15.12.2020 № 642, от 31.03.2021 № 52, от 30.06.2021 № 216.

Претензии по качеству оказанных услуг, объему, а также мотивированный отказ от подписания указанных актов оказания услуг в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 29 204 руб. 45 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные выше, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что отсутствие указания в резолютивной части решения суда на взыскание вышеуказанных денежных средств с муниципального образования в Администрации за счет средств бюджета муниципального образования, не является препятствием для его исполнения, поскольку спора между сторонами относительно порядка исполнения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по делу № А07-15953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Тарасова


Судьи:О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева