Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А46-21758/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21758/2023
03 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Микроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (по доверенности) участвует в судебном заседании посредством онлайн-сервиса;

от ответчика – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Прибор» (далее – АО «НПО «Прибор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Микроника» (далее - ООО ПКФ «Микроника», ответчик) о взыскании неправомерно удерживаемых средств в размере 1 024 410 руб., процентов за неисполнение ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в размере 57 526 руб. 27 коп., процентов пользование чужими денежными средствами в размере 24 585 руб. 84 84 коп. и далее с 24.10.2023 по дату полного исполнения ответчиком обязанности по возврату неправомерно удерживаемых денежных средств, а также расходов по оплате госпошлины в размере 24 065 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.01.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось до 15.02.2024, в связи с тем, что представитель истца не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

14.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО ПКФ «Микроника» в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что возник дефицит поставляемых товаров с вводом санкций недружественными государствами в отношении РФ, о чем он уведомил истца. Возражений истцом против продления сроков поставки по счетам № 146,147,149,150 не заявлено, в связи с чем, в отсутствие заключенного между сторонами соглашения о взыскании неустойки, отсутствия согласованных сроков поставки товаров, требования истца о взыскании неустойки является незаконным. Также указал, что исполнить денежные обязательства перед истцом не может ввиду наличия исполнительных производств и арестов на счетах.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2024, в связи с необходимостью подготовки истцом возражений на отзыв.

20.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «НПО «Прибор» поступили возражения на отзыв ответчика, с указанием, на то, что оплаченные товары должны были быть отгружены в конце декабря 2022 (до момента введения санкций), никаких писем от ответчика о продлении сроков они не получали и согласия на увеличение срока поставки не давали.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2024, в связи с необходимостью направления истцом возражений на отзыв в адрес ответчика. Ответчику предложено представить отзыв на возражения.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024, рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось до 20.03.2024, в связи с необходимостью уточнения истцом расчета исковых требований.

13.03.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 1 024 410,00 руб., проценты за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в размере 56 659,62 руб., проценты пользование чужими денежными средствами в размере 85 486,21 руб. (за период с 15.08.2023 по 11.03.2024) и далее с 12.03.2024 по дату полного исполнения ответчиком обязанности по возврату неправомерно удерживаемых денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 065 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2024, истец поддержал заявление об уточнении исковых требований.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. На основании статей 156, АПК РФ суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

В период с 2022 г. по 2023 г. АО «НПО Прибор» направляло ООО «ПКФ «Микроника» заявки и размещало разовые заказы на поставку комплектующий изделий (ПКИ), на условиях 100% предоплаты в соответствии со счетами, выставленными ответчиком.

Согласно условию, указанному в каждом из выставленных ответчиком счетов, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, АО «НПО Прибор» произвело оплату в полном объеме по следующим счетам: № 146 от 23.11.2022 на сумму 102 500 руб. (платежное поручение от 24.11.2022 №9911), № 147 от 23.11.2022 на сумму 140 000 руб. (платежное поручение от 01.12.2022 №10256), № 148 от 23.11.2022 на сумму 160 000 руб. (платежное поручение от 09.12.2022 №10472), № 149 от 23.11.2022 на сумму 126 000 руб. (платежное поручение от 01.12.2022 №10263), № 150 от 23.11.2022 на сумму 117 000 руб. (платежное поручение от 09.12.2022 №10463), № 153 от 29.11.2022 на сумму 528 840 руб. (платежные поручения от 01.12.2022 №10267, от 15.12.2022 №10705), № 25 от 09.03.2023 (платежное поручение от 22.03.2023 №1589).

Срок передачи определен в оплаченных истцом счетах, а именно: «товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика» (за исключением счета № 25, где срок поставки составляет 4-6 недель с даты прихода денег).

Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты в полном объеме не исполнил.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика требование от 07.08.2023 о возврате денежных средств за не поставленный товар в размере 1 024 410 руб., на основании которого 21.08.2023 в рамках досудебного урегулирования спора, между истцом и ответчиком достигнута договоренность и подписано Соглашение о добровольном (внесудебном) погашении задолженности, в соответствии с графиком погашения задолженности, которое осталось ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор между сторонами может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

Учитывая приведенные нормы права, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ, как отношения, возникшие на основании разовых поставок.

Данный вывод подтверждается представленным в материалы дела счетами на оплату, платежными поручениями, универсальными передаточными документами, отвечающими предъявляемым требованиям.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами правоотношений по поставке товара, выставления ответчиком истцу счетов № 146 от 23.11.2022 на сумму 102 500 руб., № 147 от 23.11.2022 на сумму 140 000 руб., № 148 от 23.11.2022 на сумму 160 000 руб., № 149 от 23.11.2022 на сумму 126 000 руб., № 150 от 23.11.2022 на сумму 117 000 руб., № 153 от 29.11.2022 на сумму 528 840 руб., № 25 от 09.03.2023, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ООО ПКФ «Микроника».

Факт внесения предварительной оплаты истцом подтверждается платежными поручениями от 22.03.2023 № 1589, от 01.12.2022 № 10256, от 01.12.2022 № 10267, от 15.12.2022 №10705, от 09.12.2022 № 10463, от 24.11.2022 № 9911, от 09.12.2022 № 10472, от 01.12.2022 № 10263.

Сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется разово, согласно срока установленного в оплаченных счетах, а именно: «товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика».

Учитывая внесение истцом предварительной оплаты за товар, сроки поставки по оплаченным счетам истекли.

Вместе с тем, со стороны ответчика осуществлена частичная поставка товара по оплаченным счетам, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Последствием отказа продавца передать покупателю проданный товар, является возникновение у покупателя права отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности пункт 1 статьи 486 ГК РФ) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника, должен совершить активные действия по такому отказу до момента получения им извещения продавца о готовности товара к передаче.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника, должен совершить активные действия по такому отказу до момента получения им извещения продавца о готовности товара к передаче.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (статьи 71 АПК РФ), суд в отсутствие доказательств, подтверждающих поставку (передачу) товара истцу в полном объеме, приходит к выводу, что ответчик нарушил свое обязательство, в связи с чем, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора ввиду его существенного нарушения ответчиком.

Отказ истца от принятия исполнения в связи с утратой интереса следует из досудебной претензии от 07.08.2023 № 230807/8, в которой истец потребовал в течение десяти рабочих дней со дня получения претензии возвратить предварительную оплату за не поставленный товар по договору в размере 1 024 410 руб.

Указанная претензия направлена ответчику 07.08.2023 и получена последним 14.08.2023 (РПО 80088487335217)

В данном случае направление истцом претензии от 07.08.2023 № 230807/8, содержащей требование о возврате предварительной оплаты, является существенным для установления условий уведомления ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты и момента возникновения на его стороне соответствующего денежного обязательства (трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство).

В связи с изложенным, договорные отношения вследствие одностороннего отказа истца от разовых договоров поставки прекращены 14.08.2023.

Со дня расторжения договора у поставщика (ответчика) не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему покупателем (истцом) в качестве предварительной оплаты товара.

В рассматриваемой ситуации законные основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве оплаты за товар в размере 1 024 410 руб. прекращаются у ответчика по истечении 10 (десяти) рабочих дней момента получения претензии от 07.08.2023 № 230807/8.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления (поставки товара на спорную сумму) со стороны поставщика (ответчика), в условиях уведомления истцом ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты, на стороне ответчика возникло соответствующее денежное обязательство, а встречная обязанность поставить товар отпала.

Ответчик, уклоняющийся от возврата предварительной оплаты по договору истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по поставке товара на заявленную в иске сумму, требование истца о взыскании 1 024 410 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в размере 56 659,62 руб.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара заявлено истцом обоснованно.

При этом, вопреки ошибочной позиции ответчика, сроки поставки сторонами согласованы в счетах (по факту прихода денежных средств на расчетный счет), поэтому является обоснованным применение положений п.4 ст.487 ГК РФ, независимо от наличия единого письменного договора поставки или сложившихся разовых поставок.

Расчет процентов осуществлен истцом по каждому счету, судом проверен, признан верным. Контрассчет ответчиком не представлен. В связи с чем, начисленные по состоянию на 14.08.2023 проценты в сумме 56 659,62 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за нарушение обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара, суд не находит.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что указанные ответчиком обстоятельства соответствуют критериям обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательства причинной связи данных обстоятельств с периодом неисполненного должником обязательства, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что согласно правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В таком случае действуют общие правила, из которых вытекает, что для лица, непосредственно попавшего под действие односторонних недружественных мер (т.н. санкционные запреты) (лично, путем запрета на оборот предмета сделки и т.д.) - данное событие может являться форс-мажором.

Однако (как в рассматриваемом случае) для лица, которое само не является объектом воздействия недружественных мер, чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, обусловленные санкциями сложности с исполнением обязательства не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажорных обстоятельств.

Иное означало бы нарушение статьи 401 ГК РФ - действия контрагентов не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, и в конечном счете приводило бы к нарушению статей 4, 8, 15 Конституции РФ, устанавливающих приоритет российских законов, а значит, запрещающих исполнять зарубежные санкционные запреты на территории Российской Федерации.

Возможные исключения из этого толкования, например, обусловленные уникальностью продукции, ответчик по настоящему делу, не доказал.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Факт отсутствия товара у производителя не подтверждает невозможность поставки данного товара ввиду допустимого нахождения товара на складах иных производителей (поставщиков). Выбор контрагента поставщика товара условиями разовых поставок не определен, зависел исключительно от воли ответчика, а невозможность приобретения товара у иных поставщиков, обращение к иным поставщикам в целом ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказаны. При этом, в дело не представлены письма, на основании которых ответчик заблаговременно уведомлял истца о возникших сложностях.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока возврата незаконно удерживаемых средств, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.08.2023 по 11.03.2024 в размере 85 486,21 руб. и далее с 12.03.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отсутствие действий по возврату денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за товар, после получения претензии 14.08.2023, в момент когда, неденежное обязательство трансформировалось в денежное обязательство, является основанием для начисления указанных процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов в указанной части судом проверен, признан верным. Контрассчет от ответчика в материалы дела не поступил.

В связи с этим требование истца в данной части является правомерным.

При этом в силу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства по возврату незаконно удерживаемой суммы 1 024 410 руб. (ее остатка при частичном погашении), начиная с 12.03.2024.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине в размере 24 065 руб., оплаченной на основании платежного поручения №8330 от 22.11.2023, подлежат отнесению на ответчика.

Также в связи с увеличением исковых требований, которые признаны судом обоснованными, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 601 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор» об уточнении исковых требований от 13.03.2024 вх.№73019 принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Микроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 1 024 410 руб., начисленные по состоянию на 14.08.2023 проценты за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в размере 56 659,62 руб., начисленные по состоянию на 11.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 486,21 руб., с продолжением начисления в порядке статьи 395 ГК РФ процентов на сумму удерживаемых средств (остаток средств при частичном погашении долга), начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 065 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Микроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 601 руб. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Е.А. Ларина