Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А39-974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-974/2017

город Саранск21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

к акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод»

об изъятии незаконно удерживаемых предметов лизинга (вагонов),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью. «Объединение материально-технического обеспечения промышленности»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность №079 от 17.03.2017 г., после перерыва не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Саранский ВРЗ», ответчик) об изъятии незаконно удерживаемых предметов лизинга (вагонов).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Материалами дела установлено, что 29 марта 2012 года между открытым акционерным обществом «ГТЛК» (в настоящее время ПАО «ГТЛК») (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0354-007-К/2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю в качестве предметов лизинга железнодорожные вагоны-цистерны в количестве 200 штук, а лизингополучатель принял предмет лизинга и обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке, установленном Графиком платежей (Приложение №2, раздел 3 договора).

Дата окончания срока лизинга вагонов – май 2022 г.

31 октября 2013 года между ООО «Объединенная транспортная компания» (первоначальный лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0354-007-К/2012 от 29.03.2012.

По акту передачи-приемки первоначальный лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял железнодорожные вагоны-цистерны (по ТУ 24.00.1285-82), в количестве 200 единиц, производства ПАО «Азовобщемаш» согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения на момент заключения Соглашения остаток лизинговых платежей к исполнению по договору лизинга составляет 161570829 рублей 97 копеек. Выкупная цена предмета лизинга составляет 236000 рублей.

Новый лизингополучатель обязуется выполнять все обязательства перед Лизингодателем в соответствии с условиями Договора лизинга и настоящего Соглашения, самостоятельно нести ответственность в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения (пункт 8 Соглашения).

Согласно пункту 4.15. договора лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного в Графике платежей срока полностью или частично не уплачивает платежи.

В связи с тем, что за период с октября 2015 по сентябрь 2015 года за лизингополучателем сложилась задолженность по уплате лизинговых платежей, ПАО «ГТЛК» направило ООО «СибТрансСервис» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора полностью – расторжении договора лизинга 02.10.2015, содержащее требование о произведении регистрационных действий по снятию с временного учета (снятию признака аренды) с ООО «СибТрнасСервис» и возвращении в течении 30 дней с момента получения уведомления предмета лизинга.

В последствии установлено, что 10 июня 2014 г. между ООО «Объединение Материально Технического Обеспечения Промышленности» (далее – ООО «ОПТОПРОМ», заказчик) и АО «Саранский ВРЗ» (подрядчик) заключен договор №56 на ремонт 4-х осных вагонов-цистерн.

На основании указанного договора в июне-июле 2014 г. от заказчика в ремонт поступили 44 вагона: №№ 70711072, 70711221, 70711239, 70711262, 70711320, 70711387, 70711445, 70711544, 70711569, 70711619, 70711742, 70711759, 70711809, 70711866, 70711874, 70711916, 70711932, 70711973, 70712005, 70712013, 70712021, 70712047, 70712088, 70713953, 70714001, 70714084, 70714100, 70714126, 70714134, 70714142, 70714167, 70714175, 70714225, 70714258, 70714316, 70714340, 70714381, 70714415, 70714506, 70714522, 70714647, 70714662, 70714779 и 70714829.

15 ноября 2016 истец направил ответчику письмо исх.№01/18-4679, в котором просило вывести указанные вагоны (44 единицы) на железнодорожные пути общего пользования станции Саранск КБШ.

В ответ на указанное письмо, АО «Саранский ВРЗ» сообщило (исх. от 21.11.2016 №340), что ремонт вагонов-цистерн не был произведен по вине заказчика (ООО «ОПТОПРОМ»), поскольку в нарушение пункта 1.9. указанного договора, им не была перечислена предварительная оплата в размере 100% в сумме 2596000 рублей. В соответствии с пунктом 3.3. договора №56 на ремонт 4-х осных вагонов-цистерн, вагоны приняты подрядчиком на ответственное хранение, в связи с чем образовалась задолженность за ответственное хранение вагонов-цистерн в размере 4117610 рублей за 2014 год, 9475400 рублей за 2015 год, 7917800 рублей за период с 01.01.2016 по 31.10.2016. Таким образом, общая задолженность составила 25510810 рублей.

В связи с тем, что оплата за ответственное хранение вагонов не производилась, АО «Саранский ВРЗ» предложило истцу признать указанную сумму неосновательным обогащением и произвести оплату за хранение вагонов на территории АО «Саранский ВРЗ».

Письмом от 15.12.2016 г. №01/18-5252 ПАО «ГТЛК» потребовало у АО «Саранский ВРЗ» возврата принадлежащих ему на праве собственности железнодорожных вагонов под номерами №70711072, 70711221, 70711239, 70711262, 70711320, 70711387, 70711445, 70711544, 70711569, 70711619, 70711742, 70711759, 70711809, 70711866, 70711874, 70711916, 70711932, 70711973, 70712005, 70712013, 70712021, 70712047, 70712088, 70713953, 70714001, 70714084, 70714100, 70714126, 70714134, 70714142, 70714167, 70714175, 70714225, 70714258, 70714316, 70714340, 70714381, 70714415, 70714506, 70714522, 70714647, 70714662, 70714779 и 70714829, в связи с отсутствием законных оснований для их удержания.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Более того, поскольку договор лизинга был расторгнут обществом ПАО «ГТЛК» в одностороннем порядке, какие-либо права лизингополучателя в отношении предмета лизинга были прекращены.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные железнодорожные вагоны находятся во владении АО «Саранский ВРЗ», переданные ему третьим лицом (ООО «ОПТОПРОМ») для проведения ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Однако должник - ООО «ОПТОПРОМ», собственником спорного имущества не являлся и не является, а между ПАО «ГТЛК» и АО «Саранский ВРЗ» отсутствуют какие-либо договорные обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Требования пункта 2 статьи 23 Закона о лизинге о том что взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга, в рассматриваемом споре не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности удержания АО «Саранский ВРЗ» спорного имущества, принадлежащего ПАО «ГТЛК», ввиду наличия у третьего лица неисполненных обязательств перед ответчиком.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 №307-ЭС14-2478.

Довод ответчика о том, что им на законных основаниях удерживается спорное имущество, подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и неисполненные обязательства.

Поскольку спор вытекает из права собственности, а не из обязательственных отношений, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственно пошлины по делу в сумме 6000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 июня 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обязать акционерное общество «Саранский вагоноремонтный завод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 28.02.2006 г.) возвратить публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.10.2002 г.) железнодорожные вагоны-цистерны со следующими номерами: 70711072, 70711221, 70711239, 70711262, 70711320, 70711387, 70711445, 70711544, 70711569, 70711619, 70711742, 70711759, 70711809, 70711866, 70711874, 70711916, 70711932, 70711973, 70712005, 70712013, 70712021, 70712047, 70712088, 70713953, 70714001, 70714084, 70714100, 70714126, 70714134, 70714142, 70714167, 70714175, 70714225, 70714258, 70714316, 70714340, 70714381, 70714415, 70714506, 70714522, 70714647, 70714662, 70714779 и 70714829.

Взыскать с акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 28.02.2006 г.) в пользу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.10.2002 г.) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина