Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А24-9391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9391/2019
г. Петропавловск-Камчатский
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО2

о взыскании 2 625 526,28 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.08.2020 (сроком на 1 год), диплом ВСГ 3895746 выдан 20.02.2020 (рег.номер 3934),

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 21.06.2019 (сроком на 2 года), диплом ВСГ 3462435 выдан 19.02.2009 (рег. номер 3697),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – истец, ООО «Транссервис», адрес: 683901, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верес» (далее – ответчик, ООО «Верес», адрес: 683002, <...>) 2 625 526,28 руб. долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату полученных заемных денежных средств по договору займа от 03.07.2017.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержала, представив дополнительные документы в подтверждение предоставления ответчику заемных денежных средств, пояснив, что ранее представленные в дело письма и платежные поручения имеют отношение к другому договору.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт получения заемных денежных средств путем исполнения истцом за ответчика обязательств перед третьими лицами, а также факт наличия долга по возврату займа в размере взыскиваемой суммы.

Временный управляющий ответчиком направил в суд заявление, в котором указал, что информацией по спорным правоотношениям не владеет, поскольку подтверждающие их документы в адрес управляющего не поступали.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе для ознакомления с материалами дела, третьим лицом не заявлялось, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не указаны. В связи с чем дело рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между ООО «Транссервис» (заимодавец) и ООО «Верес» (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный) от 03.07.2017, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 02 июля 2018 года (пункт 1.1, 1.4).

Займодавец обязан заемщику перечислить на его банковский счет или перечислить в счет взаиморасчетов контрагентам по письмам заемщика сумму займа в срок до 31 декабря 2017 года (пункт 2.1). Возврат указанной суммы займа может происходить по частям, но не позднее 2 июля 2018 года (пункт 2.2).

В период с августа по ноябрь 2017 года истец на основании писем ООО «Верес» перечислил в порядке взаиморасчетов с контрагентами ответчика денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 31.08.2017 № 623, от 22.11.2017 № 988, от 10.11.2017 № 888, от 20.10.2017 № 822, от 04.10.2017 № 741, от 19.09.2017 № 670, от 30.08.2017 № 610, от 04.10.2017 № 743 и письма ответчика от 31.08.2017 № 31/08, от 22.11.2017 № 22/11, от 10.11.2017 № 10/11, от 20.10.2017 № 20/10, от 04.10.2017 № 04/10, от 19.09.2017 № 19/09, от 30.08.2017 № 30/08, от 04.10.2017 № 04/10-1.

Ответчик в обусловленные договором сроки возврат суммы займа произвел не в полном объеме. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020 задолженность ООО «Верес» перед истцом составила 2 625 526,28 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату оставшейся суммы займа, в том числе после получения претензии от 31.10.2019, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2018 к производству суда принято исковое заявление о признании ООО «Верес» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А24-6137/2017, а определением от 11.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 04.06.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в частности: возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Из содержания данной нормы следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», далее – Постановление № 63).

В пункте 3 Постановления № 63 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проанализировав документы, положенные истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что неисполненные ответчиком денежные обязательства перед истцом текущими не являются, поскольку возникли до даты принятия судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть до 09.01.2018.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку ООО «Транссервис» обратилось в суд с исковым заявлением 26.12.2019, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (04.06.2020), и ходатайство о приостановлении производства по делу не заявляло, дело рассмотрено по существу в общеисковом порядке.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора займа от 03.07.2017 подлежат регулированию параграфом 1 главы 42 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа (03.07.2017), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции на дату заключения договора).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Материалами дела подтверждается исполнение ООО «Транссервис» взятых на себя обязательств по перечислению в счет взаиморасчетов с контрагентами ответчика денежных средств на общую сумму 5 000 000 руб. в срок, установленный договором (до 31.12.2017), о чем свидетельствуют платежные поручения, а также письма ответчика о предоставлении заемных средств в счет оплаты по взаиморасчетам с контрагентами.

ООО «Верес» факт получения заемных средств не опроверг, исковые требования в части задолженности по возврату суммы займа в размере 2 625 526,28 руб. не оспорил. Доказательств полного возврата суммы займа после истечения установленного для этого договором срока (02.07.2018) либо опровергающих наличие данного обязательства суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» 2 625 526,28 руб. долга и 36 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 2 661 654,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина