Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А18-19/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-19/2020
г. Краснодар
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» (ИНН 0608023442, ОГРН 1130608001798) – Шевчук И.В. (доверенность от 23.03.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ИНН 0608038946, ОГРН 1150608019044) – Дакиева А.Д. (доверенность от 20.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А18-19/2020, установил следующее.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО «Авилон» (далее – общество) о взыскании 498 тыс. рублей задолженности и 49 800 рублей штрафа.

Решением суда от 01.09.2020 требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 498 тыс. рублей основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 960 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда от 01.09.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, общество не выполнило свои обязательства по контракту, поставило программное обеспечение вместо лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение. Собственник (корпорация «Майкрософт») сублицензионные договоры на приобретение (передачу) каких-либо прав пользования программным обеспечением с обществом не заключал.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.12.2017 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 1059, по условиям которого поставщик обязан оказать услуги по предоставлению лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение.

Цена контракта составляет 498 тыс. рублей (пункт 2.1).

Контракт действует по 31.12.2017 (пункт 5.1).

В приложении № 1 к контракту определена спецификация выполняемых работ, согласно которой общество поставляет учреждению: Microsoft Windows Server Enterprice 2008 R2 w/SP1x64 Russian 1 pk DSP OEI DVD 1-8 CPU 10 Clients (P72-04478) и базовый пакет для сертифицированной версии СУБД SOL Server 2008 Enterprise Edition для использования на 1 AMP.

Поставщик выполнил обязательства по контракту; данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2017 № 1802.

Оплата произведена в полном объеме.

Согласно заключению служебной проверки от 07.06.2018 № 35 общество не выполнило обязательства по государственному контракту. Из заключения следует, что вместо оказания услуг по предоставлению лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение общество передало заказчику 6 компьютерных дисков и 2 флеш-накопителя с размещенным на них программным обеспечением.

1 апреля 2019 года учреждение направило в адрес общества претензию № 14/335 с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по контракту.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

Между сторонами заключен фактически договор поставки товара для государственных нужд, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454 и 506 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 498 тыс. рублей, исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются правила, установленные по лицензионному договору. При рассмотрении споров, возникающих из лицензионных договоров, суду необходимо проанализировать предмет договора с точки зрения установления его существенных условий в части определения способов использования произведения, которым наделяется лицензиат. С учетом того, что общество не представило доказательств, подтверждающих факт передачи учреждению прав на результаты интеллектуальной деятельности, суд взыскал сумму неосновательного обогащения в размере оплаченного товара. Отказывая в удовлетворении неустойки, суд исходил из того, что контракт считается незаключенным, поскольку в нем отсутствовало условие, определенное в пункте 6 статьи 1235 Гражданского кодекса, в связи с чем штраф, установленный по контракту, не подлежит взысканию.

Апелляционный суд, отменяя решения суда первой инстанции, исходил из того, что товар, переданный поставщиком, принят покупателем без замечаний, а также оплачен в полном объеме.

Учреждение не подтвердило существенное нарушение обществом требований к качеству товара (несоответствие переданного товара условиям договора).

Учреждение в качестве доказательства поставки нелицензионного программного обеспечения ссылается на заключение по результатам служебной проверки от 07.06.2018 № 35.

Названная проверка проводилась в отношении учреждения, а не в отношении общества. Допущенные учреждением нарушения расходования бюджетных средств не должны влечь неблагоприятные последствия для общества, как юридического лица.

Данный акт проверки в отсутствие иных доказательств нарушений обществом требований к качеству товара не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

При этом в ответе на запрос относительно обстоятельства исполнения государственного контракта от 18.12.2017 № 1059 ООО «Верховодко и партнеры» пояснило следующее. Корпорация «Майкрософт» не имеет возможности предоставить исчерпывающий перечень лицензий на использование продуктов Microsoft, которыми потенциально может обладать общество, поскольку существует ряд законных способов распространения лицензионного программного обеспечения Microsoft (указаны в письме). Проверить происхождение комплекта, переданного по контракту, невозможно, поскольку учреждение не представило для этого документы и фотографии комплекта программного продукта.

Кроме того, кассационный суд, соглашаясь с апелляционным судом, отмечает, что в контракте от 18.12.2017 № 1059 установлено право заказчика привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества, для участия в приемке оказанных услуг (пункт 3.1.3). Заказчик не воспользовался данным правом.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А18-19/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина