Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А40-104288/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104288/18-19-715
24 августа 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецМодульСтрой» (<...>, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» (119180,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 097 747 руб. 00 коп.

с участием:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМодульСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» о взыскании 1 097 747 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда №21/03/17 РФ-СГ от 17.04.2017г. в размере 997 952 руб. 96 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.2 договора в размере 99 795 руб. 96 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал. Представил письменные пояснения, согласно которых просил суд зачесть неустойку в счет части задолженности. Кроме того, заявил о применении к требованию о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецМодульСтрой» заключен договор подряда №21/03/17 РФ-СГ от 17.04.2017г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по адаптации помещения под магазин расположенный по адресу: <...>, ТЦ «МЕГА» помещение 3090 на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ определен с 22.04.2017г. по 02.06.2017г. Стоимость работ определена в размере 6 935 905 руб. 92 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.07.2017г. и справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 19.07.2017г., подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п.7.3 договора, оплата работ производится в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 3 467 952 руб. 96 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета; оставшийся платеж 3 467 952 руб. 96 коп. в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМодульСтрой» исполнило договорные обязательства в полном объеме.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 997 952 руб. 96 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 997 952 руб. 96 коп. долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.2 договора в размере 99 795 руб. 96 коп. из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не имеется в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила, установленные статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки), а расчет договорной неустойки определен в соответствии с заключенным сторонами договором, условия которого согласованным ими в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 408, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» (119180, <...>/9, стр.1, пом.1, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецМодульСтрой» (<...>, ОГРН <***>) 997 952 (девятьсот девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 96 коп. задолженности, 99 795 (девяносто девять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 96 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 977 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Подгорная