Решение от 18 марта 2026 г. АС Республики Северная Осетия

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания


362040, <...>


http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А61-2855/2023
город Владикавказ
19 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2026 года


Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю. при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассматривается в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»

к ответчику – Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания

третьи лица:


- Государственное унитарное предприятие «Аланияэнергосеть»

- Муниципальное унитарное предприятие «Ардонские инженерные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1

- Региональная служба по тарифам РСО-Алания

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон и третьего лица– не вызывались,

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия- Алания о взыскании 516 104 рубля 81 копейка задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 30.12.2022 № 40055 за февраль 2023 года, 17 269 рублей 66 копеек пени за период с 21.03.2023 по 17.05.2023, и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Судом производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А61-1381-16/2020.


Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.12.2024 по обособленному спору № А61-1381-16/2020, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 08.07.2025, определение Арбитражного суда РСО-Алания от 19.12.2024 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по обособленному спору № А61-1381-16/2020 оставлены без изменения.

Определением от 18.07.2025 суд производство по делу возобновил, назначил судебное заседание.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.


Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) на условиях публичной оферты заключен договор энергоснабжения от 30.12.2022 № 40055 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных Договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель - оплачивать Гарантирующему приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Учет электрической энергии согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, для учета электрической энергии, в целях определения обязательства Потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.


Согласно пункту 4.1 договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а также объемов начислений проведенных расчетными способами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен сроком действия с 01.12.2022 по 31.12.2023 и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Судом установлено, что договор является действующим с учетом содержащихся в нем условий о пролонгации.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.02.2023 по 28.03.2023 поставлял ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего представил акт снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанный обеими сторонами без возражений и замечаний.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии в объеме 56720 кВтч за период с 01.02.2023 по 28.03.2023 составила 516 104 рубля 81 копейка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2023 № 336 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сведений о том, что в спорный период времени истцом ответчику электрическая энергия фактически не поставлялась, суду не представлены.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты возникшей у него перед истцом задолженности, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.02.2023 по 28.03.2023 в размере 516 104 рубля 81 копейка заявлено обоснованно.

В отзыве на исковое заявление от 26.06.2023 ответчик указал, что в спорный период ответчиком был заключен договор энергоснабжения с ГУП «Аланияэнергосеть» от 10.01.2023 № 111-ОУ/22, ввиду чего стоимость оказанных услуг подлежит оплате предприятию.

В обоснование указанных доводов ответчик указывает, что Администрацией местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района РСО- Алания, являющегося собственником электросетевого имущества, электросетевое хозяйство г. Ардон передано в безвозмездное пользование ГУП «Аланияэнергосеть», что подтверждается договорами от 16.11.2022 № 23-АР/22 и № 24-АР/22, в связи с чем, услуги


по передаче электрической энергии на территории г. Ардон осуществляет ГУП «Аланияэнергосеть». ГУП «Аланияэнергосеть» получен тариф, в который включены в том числе и электросетевое хозяйство г. Ардон.

Судом указанные доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.


Так, объекты электросетевого хозяйства г. Ардон находятся в собственности муниципального образования г. Ардон и ранее были переданы на праве хозяйственного ведения МУП «АРИС». Впоследствии сети неоднократно изымались у предприятия и передавались третьим лицам.

ГУП «АЭС» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) на территории Республики Северная Осетия-Алания, что отражено в постановлениях Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Северная Осетия-Алания, на 2022 год» от 30.12.2021 № 73 и «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории Республики Северная Осетия-Алания, на 2022 год» от 30.12.2021 № 74.

АМС Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания передало ГУП «АЭС» на праве безвозмездного пользования электросетевое имущество Ардонского района г. Ардон на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) № 23-АР/22 от 16.11.2022 и договора безвозмездного пользования (ссуды) № 24-АР/22 от 16.11.2022. Актами приема-передачи от 01.12.2022 АМС Ардонского городского поселения передало, а ГУП «АЭС» приняло в безвозмездное пользование имущество.

Судом установлено, что в рамках дела № А61-1381/2020 рассматривался обособленный спор № А61-1381-16/2020 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ардонского района «Ардонские инженерные сети» к ответчикам: 1) АМС Ардонского городского поселения Ардонского района РСОАлания, 2) ГУП «Аланияэнергосеть», третьи лица – ООО «Тплюс», АМС МО Ардонский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании недействительными договоров безвозмездного пользования от 26.11.2022 № 23-АР/22 и № 24-АР/22, заключенных между АМС Ардонского городского поселения и ГУП «Аланияэнергосеть»; истребовании из незаконного владения у ГУП «Аланияэнергосеть» в пользу МУП «АРИС» имущества,


переданного по договорам безвозмездного пользования от 19.11.2022 № 23-АР/22 и № 24- АР/22.

На основании общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции установил, что заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «АРИС» удовлетворено. Суд признал недействительными договоры безвозмездного пользования от 16.11.2022 № 23- АР/22 и № 24-АР/22, заключенные между АМС Ардонского городского поселения и ГУП «Аланияэнергосеть, о чем вынесено определение Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А61-1381/2020 определение Арбитражного суда Республики Северная ОсетияАлания от 19.12.2024 по делу № А61-1381/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А61-1381/2020 оставлены без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договоры безвозмездного пользования от 16.11.2022 № 23-АР/22 и № 24-АР/22, заключенные между АМС Ардонского городского поселения и ГУП «Аланияэнергосеть» являются недействительными, что в свою очередь свидетельствует о том, что ГУП АЭС не является законным владельцем электросетевого имущества и не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Соответственно, стоимость потреблённой электроэнергии должна быть оплачена ответчиком по договору энергоснабжения № 40055 от 30.12.2022, заключенному с истцом. в полном объеме.

Также судом учтено, что в рамках дела № А61-2900/2023 была взыскана задолженность с МБОУ СОШ № 4 г. Ардон за поставленную электроэнергию в спорный период в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» с учетом того, что ГУП АЭС не вправе было оказывать услуги по передаче электроэнергии, ввиду признания договоров безвозмездного пользования от 16.11.2022 № 23- АР/22 и № 24-АР/22, заключенных между АМС Ардонского городского поселения и ГУП «Аланияэнергосеть недействительными.


Расчет долга судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, суд в части примененного тарифа при определении стоимости поставленной электроэнергии считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что в рамках административного спора № 3А-45/2024 удовлетворено требование ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании недействительным тарифно- балансового решения на декабрь 2022 года и на 2023 год, утвержденного Постановлением РСТ по РСО-Алания от 29.11.2022 № 89,90 об установлении котловых и индивидуальных тарифов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Судом установлено, что решение Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.06.2025 по делу № 3а-2/2025, не вступило в законную силу, о чем свидетельствует Определение Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.01.2026 о восстановлении срока на апелляционное обжалование.


В соответствии с фундаментальными принципами правовой определенности и юридической силы судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до момента вступления решения в законную силу оспариваемое Постановление Региональной службы по тарифам от 29.11.2022 № 90 сохраняет свое действие в полном объеме и подлежит применению, как не отмененный в установленном порядке акт.

Более того, анализ существа спора по делу № 3а-2/2025 свидетельствует, что признание нормативного акта недействующим (если таковое последует по итогам апелляционного производства) будет обусловлено исключительно вопросами распределения необходимой валовой выручки между конкретными хозяйствующими субъектами (ГУП «Аланияэнергосеть» и филиалом ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Севкавказэнерго»). Предмет спора ограничен корректностью отнесения расходов на содержание определенных сетей к НВВ одного из них и не затрагивает экономическую обоснованность итоговой величины единого (котлового) тарифа, обязательного для применения всеми потребителями на территории республики.

Таким образом, при определении стоимости поставленной электроэнергии в спорный период суд руководствуется ранее установленными тарифами на основании Постановления Региональной службы по тарифам от 29.11.2022 № 90.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не оспорил, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период не представил, контррасчет суммы долга не произвел, суд признает представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный


период достоверными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 516 104 рубля 81 копейка за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 17 269 рублей 66 копеек пени за период с 21.03.2023 по 17.05.2023.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступил в силу с 01.01.2016).

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в


судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При проверке расчета пени судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, тогда как, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составляет 15,5%.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным, вместе с тем, с учетом действующей ставки рефинансирования размер пени превысит размер заявленной к взысканию неустойки.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, исковые требования о взыскании с ответчика 17 269 рублей 66 копеек пени за период с 21.03.2023 по 17.05.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме, что не нарушает прав ответчика.

Из смысла статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную пошлину.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 667 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 13 668 рублей.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 667 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, а излишне уплаченная госпошлина в размере 1 рубль подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» 516 104 рубля 81 копейка


задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 30.12.2022 № 40055 за февраль 2023 года, 17 269 рублей 66 копеек пени за период с 21.03.2023 по 17.05.2023, и 13 667 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 рубль, перечисленную по платежному поручению от 19.05.2023 № 24076.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Э.Ю. Дзугкоева