Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-311030/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-311030/19
05 июня 2020 г.
г. Москва


10-1723

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "АМЗ" (607220, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102 848,93 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 848,93 руб.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

ПАО "АМЗ" является производителем военной техники, которая поставляется по государственным контрактам в адрес Министерства Обороны РФ.

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от ПАО "АМЗ" было направлено уведомление N 18 от 16.03.2018 о возникновении дефекта в отношении изделия – К1Ш1 зав. N 2Ж05ЛТ1289 в войсковой части 54096 п. Мулино.

При обнаружении недостатков в ходе эксплуатации в период гарантийного срока взаимоотношения между Исполнителем и Получателем регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

Согласно п.5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю. Согласно уведомлению №18 от 16.03.2018г. АО «Тамбовский завод «Октябрь» доверяет рассмотрение неисправности представителям ПАО "АМЗ" в свое отсутствие, в связи с тем, что выявленный дефект относится к комплектующему К1Ш1 зав. N 2Ж05ЛТ1289, поставщиком которого является истец.

Во исполнение обращения о выявленных неисправностях в технике ПАО "АМЗ", руководствуясь требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, ПАО "АМЗ" направило в войсковую часть 54096 своих специалистов для определения причин возникновения дефектов, участия в составлении рекламационных документов и восстановления изделий.

В ходе осмотра изделия представителями ПАО "АМЗ" обнаружен следующий дефект - неисправность сцепления, что подтверждается актом исследования от 22.03.2018.

В соответствии с актом восстановления №б/н от 06.04.2018 на территории войсковой части силами и средствами представителей ПАО "АМЗ" дефект изделия устранен, дефект является эксплуатационным. Изделие испытано в соответствии с ТУ, качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации. Изделие восстановлено и подлежит дальнейшей эксплуатации.

При определении причин возникновения дефектов вина ПАО "АМЗ" не выявлена.

Положения п. 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 определяют, что рекламация эксплуатирующей организацией не предъявляется, если обнаруженные дефекты явились результатом несоблюдения ею правил эксплуатации, хранения и транспортировании, из чего следует, что Получатель не вправе направления, а Исполнитель не несет обязанности удовлетворения рекламаций, предъявленных в нарушение условий ГОСТ РВ 15.703-2005.

Пункт 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 указывает, что безвозмездное устранение недостатков производится только при соблюдении условий эксплуатации. «Восстановление исправного состояния изделий (выполнение работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новое (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий, связанных с устранением отказа, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем.

В силу п. 3.1.9. ГОСТ РВ 15.703-2005. эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

В соответствии с п. 6.2. ГОСТ РВ 15.703-2005, поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

При этом, истец вынужден был командировать своих работников для разрешения вопросов, связанных с возникшими дефектами. Так, в в/ч 54096 (период командировки с 04.04.2018г. по 06.04.2018г. направлялись работники истца – водители-испытатели ФИО2 и ФИО3).

По результатам проведенных исследований было установлено, что все дефекты являются эксплуатационными.

Стоимость выполненных работ по восстановлению изделий составляет 102 848,93 руб. Указанная стоимость, по мнению истца, явилась неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. 3920-13/383 от 29.07.2019г., письмо исх. №6/2/4111 от 30.08.2019г., однако какого-либо ответа не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, ответчик отзыв на иск или возражения не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с позиции ст.ст. 65,71,75 АПК РФ, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В пункте 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Поскольку указанные истцом факты ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств в размере 102 848,93 руб. не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 102, 156,167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО "АМЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 102 848,93 руб., а также госпошлину 4 085 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯ Л.В. Пулова