Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А65-25106/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25106/2019

Дата принятия решения – 30 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Д.Маннаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Матирос", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 000 000 руб. долга по договору уступки права требования №61-Ю от 25.01.2019, 621 000 руб. неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 16.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр", г.Москва (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Матирос", г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 4 000 000 руб. долга по договору уступки права требования №61-Ю от 25.01.2019, 621 000 руб. неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом судебном заседании. Заявил об уменьшении размера начисленной неустойки.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие представителя юридического лица в другом судебном заседании не является уважительной причиной не явки в судебное заседание. Препятствий для направления юридическим лицом другого представителя в судебное заседание либо явки лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, не имеется.

На основании ч.3 и ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заедание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Установлено, что между истцом (цедент по договору) и ответчиком (цессионарий по договору) 25.01.2019 был заключен договор уступки права требования №61-Ю (л.д. 7-8), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности (денежных средств) по дилерскому договору №ЦД-ПО-00991 от 06.09.2016, в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.03.2017, существующее на момент заключения настоящего договора к обществу с ограниченной ответственностью «ИКРЕА ХАЙТ-ТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 420051, <...>), именуемого далее как «должник».

Согласно п.5 договора, стоимость передаваемого по настоящему договору права требования (вознаграждение цедента за переданные им цессионарию права требования) составляет 4 000 000 руб. Цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость передаваемого права требования (вознаграждение цедента за переданные им цессионарию права требования) к должнику и поручителю в размере 4 000 000 руб. в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. до 01 февраля 2019 года,

- 1 000 000 руб. до 01 марта 2019 года,

- 1 000 000 руб. до 01 апреля 2019 года,

- 1 000 000 руб. до 30 апреля 2019 года.

Актом приема-передачи от 25.01.2019 подтверждается передача цедентом документов цессионарию по договору уступки права требования №61-Ю (оборот л.д. 8).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2019 исх.№354 с требованием оплаты задолженности по договору уступки прав требования (цессии) №61-Ю от 25.01.2019 (л.д. 9-10), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 4 000 000 руб. долга по договору уступки права требования №61-Ю от 25.01.2019, 621 000 руб. неустойки.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не исполнил принятые на себя по договору цессии обязательства. Долг ответчика перед истцом в заявленном размере не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 4 000 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 договора, в случае нарушения цессионарием предусмотренных пунктом 5 настоящего договора сроков осуществления периодических платежей по уплате вознаграждения, цессионарий обязуется уплатить цеденту неустойку (пени) в размере 0,1% от общей суммы денежных средств, срок уплаты которых нарушен, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям о праве уменьшения неустойки судом, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащие доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку у суда отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в размере 621 000 руб. согласно расчету (л.д. 6), признается судом обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Матирос", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 000 руб. долга, 621 000 руб. неустойки, 46 105 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова