Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А63-12530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12530/2020
25 декабря 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПФ Дека», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Тимашевск Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 590 000 руб. неосновательного обогащения, 4 880,39 руб. процентов, 20 000 руб. представительских расходов, 14 898 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 22.07.2020), в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПФ Дека» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Тимашевск, о взыскании 590 000 руб. неосновательного обогащения, 4 880,39 руб. процентов, 20 000 руб. представительских расходов, 14 898 руб. госпошлины.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Исковые требования основаны на том, что на счет ответчика были перечислены денежные средства. Поскольку документы или иные сведения о получении истцом встречного возмещения ответчиком не представлены, денежные средства не возвращены, ООО «ПФ Дека» было вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо ранее направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что договор от 16.06.2020 №АР/2020-246402 с истцом не заключало, ООО «Кристалл» (г. Тимашевск) продажей нитриловых перчаток не занимается, подпись генерального директора ФИО3 и печать ООО «Кристалл» не совпадают по идентичности с действительной подписью директора ФИО3 и имеют признаки фальсификации. Кроме того, расчетный счет, указанный в платежном поручении от 17.06.2020 №257949, не принадлежит компании третьего лица.

Судом направлены запросы в адрес Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю, филиалу ПАО «Банк Уралсиб» в г. Ставрополь,

От Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю представлена информация о наличии счетов общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), наименования банков.

От Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю представлена информация о наличии счетов общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Тимашевск Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), наименования банков.

Согласно ответу филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Ставрополь, на счет ответчика от ООО «ПФ Дека» 17.06.2020 поступили денежные средства в размере 590 000 руб. с назначением платежа: «оплата счета АР/2020-246402 от 16.06.2020 за нетриловые перчатки по договору №АР/2020246402 от 16.06.2020».

Определения суда, направленные ответчику, вернулись с отметкой о причине невручения «истек срок хранения».

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

После получения определения суда о принятии иска к производству ответчик имел возможность заранее ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную позицию. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в процессе рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к производству (02.09.2020) возражений на предъявленные к нему требования не заявил, письменные пояснения по существу спора не направил, контррасчет по заявленным требованиям не представил.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что платежным поручением от 17.06.2020 № 257949 истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 590 000 руб. (л.д. 12), что также подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 72-73). В наименовании платежей имеется ссылка на оплату по счету за нитриловые перчатки.

Как указано в отзыве третьего лица, никаких договорных отношений с ООО «ПФ Дека» не имелось и не имеется, договор поставки №АР/2020-246402 от 16.06.2020 не заключался, продажей нитриловых перчаток общество не занимается, подпись генерального директора ФИО3 и печать ООО «Кристалл» не совпадают по идентичности с действительной подписью директора ФИО3 и имеют признаки фальсификации. Кроме того, расчетный счет, указанный в платежном поручении от 17.06.2020 №257949, не принадлежит компании третьего лица.

Довод третьего лица об отсутствии счета, на который истцом переведена сумма 590 000 руб. подтверждается ответом от ПАО «Банк Уралсиб».

Таким образом, по договору поставки от 16.06.2020 №АР/2020-246402 сторонами являются: общество с ограниченной ответственностью «ПФ Дека», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств. Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

ООО «Кристалл», г. Ставрополь, доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие договорных отношений по поставке товара, а также доказательства встречного предоставления на указанную выше сумму, в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Между тем ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, корреспонденции, в связи с чем почтовые отправления им получены не были.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченного товара, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 880,39 руб. за период с 18.06.2020 по 24.08.2020

Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 34 898 руб., включая государственную пошлину в размере 14 898 руб. То есть, размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию с ответчика составил 20 000 руб.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.07.2020, расписка ФИО4 от 22.07.2020 в получении денежных средств в сумме 10 000 руб., расписка от ФИО2 от 22.07.2020 в получении денежных средств в сумме 10 000 руб., в подтверждение взыскания расходов по уплате государственной пошлины представлено платежное поручение от 25.08.2020 №02287 с назначением платежа «госпошлина за подачу искового заявления к ООО «Кристалл».

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, оценив размер требуемой суммы, считает, что она не превышает разумные пределы.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 198 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), (ОГРНИП 318265100054690, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФ Дека», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 880,39 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 898 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявления взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай