Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А27-22527/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело А27-22527/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда 30 мая 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к департаменту Лесного комплекса Кузбасса о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 1598007,07 руб.,

третьи лица: государственное автономное учреждение «Таштагольский лесхоз», руководитель ликвидационной комиссии государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз»,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к департаменту Лесного комплекса Кузбасса (далее по тексту – департамент) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 1598007,07 руб.

Заявление мотивировано неисполнением обязанности по уплате задолженности государственным автономным учреждением «Таштагольский лесхоз»; отсутствием у учреждения средств и имущества для уплаты задолженности; наличием у ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность по его долгам.

Ответчик представил возражения на иск, государственное автономное учреждение «Таштагольский лесхоз» возражений по требованиям не заявило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела № А27-12581/2021 предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к учреждению о взыскании по договору поставки №373509 от 16.04.2020 суммы основной задолженности в размере 1 130 500 рублей, а также суммы пени по состоянию на 19.04.2021 в размере 24 971 рублей с продолжением начисления по день фактической уплаты; по договору поставки №369922 от 08.03.2020 суммы основной задолженности в размере 232 750 рублей, а также суммы пени по состоянию на 19.04.2021 в размере 5120,50 рублей с продолжением начисления по день фактической уплаты; по договору поставки №371451 от 29.03.2020 суммы основной задолженности в размере 159 360 рублей, а также суммы пени по состоянию на 19.04.2021 в размере 3 505,92 рублей с продолжением начисления по день фактической уплаты; по договору поставки №369923 от 08.03.2020 суммы основной задолженности в размере 12 825 рублей, а также суммы пени по состоянию на 19.04.2021 в размере 282,15 рублей с продолжением начисления по день фактической уплаты, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 693 рублей.

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12581/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.10.2021 по делу № А27-12581/2021 выдан исполнительный лист.

29.03.2023 предприниматель уведомлен о начале ликвидации учреждения (письмо от 29.03.2023 № 17/1). В ответ на требование предпринимателя о погашении задолженности, учреждение сообщило об отсутствии денежных средств и указало на возможность обращения кредиторов с соответствующими требованиями к собственнику имущества учреждения – департаменту Лесного комплекса Кузбасса.

Полагая, что исчерпаны все способы для взыскания с ответчика задолженности, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из сведений единого государственного реестра юридических лиц, учредителем государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз» является департамент Лесного комплекса Кузбасса (ГРН 1124252000355).

Доказательств удовлетворения требований кредитора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» не предусматривает иных случаев, когда собственник имущества несет субсидиарную ответственность. Пунктом 5 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрен только один случай, когда собственник автономного учреждения несет субсидиарную ответственность – за причинение вреда гражданам. Требование о взыскании задолженности по договорам поставки таковым не является, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу N А56-3762/2020).

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна