Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А34-20179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20179/2021
г. Курган
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 474 643 рублей 83 копеек

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2022, паспорт,

установил:

акционерное общество «Водный Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 458 163 рублей 64 копеек за холодное водоснабжение и водоотведение по договору №2068 от 12.11.2014 за период сентябрь 2021 года, пени в размере 16 480 рублей 19 копеек за период с 12.10.2021 года по 12.12.2021 года с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.12.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.02.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований в части основного долга – до 455 121 рубля 05 копеек, в части пени до 34 129 рублей 29 копеек за период с 12.10.2021 по 09.02.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга – до 426 913 рублей 14 копеек, в части пеней - до 47 661 рубля 15 копеек за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, начиная со дня отмены моратория.

Определением суда от 07.09.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом» по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный Центр Энергоэффективности и Нормирования» экспертам ФИО4 и ФИО5.

17.10.2022 через канцелярию Арбитражного суда Курганской области поступило заключение эксперта по настоящему делу.

Определением от 30.11.2022 в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено, суд приступил к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просил суд учесть выводы судебной экспертизы, которой определен максимальный объем потребления воды ответчика на спорном объеме.

В отзыве на иск, дополнении к отзыву, ответчик возражает против предъявленных истцом требований, не согласен с расчетом объема водопотребления, указывает на отсутствие методики расчета для ее проверки, полагает, что в данном случае следует применять метод расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды. В дополнении к отзыву полагает, что истец не обосновал наличие права на применение расчета по пропускной способности устройств и сооружений. Считает, что удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании платы за объем воды, который, по мнению ответчика, очевидно, не мог быть поставлен и не был потреблен ответчиком, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца (т.1 л.д.22,24-26,64-70).

В судебном заседании 30.11.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 07.12.2022.

После перерыва по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2068 (л.д.11-13 т.1) с дополнительным соглашением от 25.02.2019 (т.1 л.д.14 ), по условиям которого предприятие (истец) обязался подавать Абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в Приложении № 1. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим Договором. Также Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Договором, соблюдать в соответствии с настоящим Договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Договор заключается на водоснабжение и водоотведение объектов, приведенных в Приложении № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2019), в том числе, объекта – комплекс производственных зданий, <...> (т.1 л.д.14, оборот).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Предприятия определяется в Акте разграничения эксплуатационной ответственности Сторон по водопроводным и канализационным сетям, приведенном в Приложении № 2 (пункт 2 договора).

Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 4 договора).

Оплата за фактически поданную в истекшем периоде холодную воду и отведенные сточные воды с учетом средств, ране внесенных заказчиком в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5 договора).

Согласно подпункту «д» пункта 12 договора абонент обязан ежемесячно получать на Предприятии акты оказанных услуг, счета-фактуры. В течение 5 дней с момента получения акта оказанных услуг рассмотреть и подписать его, либо направить письменно мотивированный отказ от его подписания. В случае невозвращения акта или неполучения ответа, в установленный срок, акт считается признанным (согласованным) обеими Сторонами.

Для учета объемов поданной Абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод Стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод указываются в акте допуска узла учета к эксплуатации (пункт 14,15 договора).

Количество поданной холодной воды и принятых Предприятием сточных вод определяется Абонентом, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 17 договора).

Согласно подпункту «е» пункта 12 договора абонент обязан производить оплату по настоящему Договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим Договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением Абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 8 договора).

Согласно пункту 51 договор вступает в силу с «01» ноября 2014г. и считается заключенным на срок по «12» ноября 2015г. Настоящий Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового Договора на иных условиях (пункт 52 договора).

Поскольку письменных возражений не поступало ни от одной из сторон, договор считается пролонгированным на прежних условиях в силу пункта 13.2 договора.

Письмом от 12.07.2021 ответчик обратился к истцу с просьбой о снятии пломбы с обводной задвижки на водомерном узле объекта, расположенного по адресу <...>, целью испытания противопожарного водопровода (л.д.27). Письмо направлено электронной почтой (т.1 л.д.28).

14.07.2021 представителем истца произведено снятие контрольных пломб с двух электрозадвижках обводных линий, что оформлено актом периодической проверки узла учета ХВС №ПХЮ 113 304 (т.1 л.д.30).

Письмом от 17.09.2021 ответчик обратился к истцу с просьбой направить инспектора на объект, расположенный по адресу <...>, для опломбирования узла учета ХВС после проведения испытания противопожарного водопровода (т.1 л.д.32). Письмо направлено электронной почтой (т.1 л.д.33,34).

Согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета ХВС № ВХЮ 103 807 от 29.09.2021 на указанном объекте ответчика установлены контрольные пломбы на двух электрозадвижках обводных водопроводах (т.1 л.д.35).

Во исполнение условий договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2068 истец в период сентябрь 2021 года осуществлял поставку воды и прием сточных вод на объекты ответчика.

Для оплаты водоснабжения и водоотведения выставлены счет и счет-фактура №25822/3 от 30.09.2021 на сумму 485 171 рубль 64 копейки (т.1 л.д.15,16).

Арбитражным судом Курганской области на основании заявления акционерного общества «Водный Союз» 27.10.2021 выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛ ТЕЛЕКОМ" спорной задолженности.

Определением от 09.11.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (т.1 л.д.10).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел в полном объеме оплату задолженности за поставленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуга (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из счета-фактуры №25822/3 от 30.09.2021, истец предъявил ответчику в спорном периоде плату за холодную воду, водоотведение, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения общую на сумму 485 171 рубль 64 копейки.

Между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения количества поставленного ресурса и оказанных услуг по объекту, расположенному по адресу <...>.

Расчет начисления платы ответчику за питьевую воду и отведенные сточные воды по объекту Машиностроителей, д.26 в период с 01.09.2021 по 11.09.2021 произведен истцом по среднему расходу за год, в период с 12.09.2021 по 29.09.2021 – по методу, предусмотренному п.п. Б п.16 Правил №776, по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (т.1 л.д.55, 56, 57).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 7.12.2011 № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В подпункте «а» пункта 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункт 15 Правил № 776).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Из вышеприведенных норм следует, что самовольное пользование системой водоснабжения при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета) характеризуется недобросовестным поведением абонента, который вопреки требованиям действующего законодательства (подпункт «в» пункта 35 Правил №644) не обеспечил сохранность контрольных пломб.

В этом случае расчетный способ учета пропускной способности устройств и сооружений является «карательным», поскольку является реакцией на указанное правонарушение, то есть является наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Однако, в рассматриваемом случае ответчик не нарушал контрольных пломб на задвижках обводных линий.

Материалами дела (т.1 л.д.32, 35-36) подтверждается, что контрольные пломбы на задвижках обводных линий на объекте ответчика сняты водоснабжающей организацией по заявлению ответчика для проведения испытаний противопожарного водопровода.

Ответчиком в материалы дела представлены договор эксплуатационно-технического обслуживания систем противопожарной защиты от 19.07.2021, акт сдачи-приемки работ от 16.09.2021, подтверждающие выполнение работ на внутреннем противопожарном водопроводе. Непосредственно после завершения работ ответчик обратился к истцу с заявлением об установлении ранее снятых пломб (заявление от 17.09.2021, т.1 л.д.32, 33).

Действительно, отсутствие пломб на обводных линиях позволяет безучетно пользоваться коммунальным ресурсом.

Однако формальное применение расчета по пропускной способности в данном случае неправомерно.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Определением суда от 07.09.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом» по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный Центр Энергоэффективности и Нормирования» экспертам ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы (т.2 л.д.47-73) эксперты определили объем потребления холодной воды/объемов водоотведения на спорном объекте : <...>, рассчитанный в соответствии с требованиями действующих СНИиП и СанПин. Максимальный объем воды, потребленный за период с 12.09.2021 по 29.09.2021, составил 401,94 м3. Объем воды, рассчитанный по методу пропускной способности трубопровода, по расчету истца составил 3 662,496 м3 (расчет т.1 л.д.125), то есть превышение составляет 9 раз.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств иного, суд пришел к выводу о возможности определения объема воды, потребленной ответчиком в период с 12.09.2021 по 29.09.2021, в соответствии с заключением судебной экспертизы - 401,94 м3.

Как указано выше и следует из счета №25822/3 от 30.09.2021 за период с 01.09.2021 по 11.09.2021 (истечение 60-дневного периода с даты снятия пломб с обводных задвижек) объем воды, поставленной ответчику на объекте : <...>, определен истцом по среднему расходу за год и составил 16,516 м3. В данной части расчет истца ответчиком не оспаривается.

Таким образом, объем водопотребления на объекте : <...>, за сентябрь 2021 года составит 418,456 м3 (401,94 + 16,516).

Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пункту 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пункт 123 (4) Правил №644 предусматривает формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для объектов абонентов, при наличии любого из условий: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которого менее менее 30 куб. м в сутки; с которого осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Учитывая, что объекты ответчика относятся к тем категориям, которые предусмотрены пунктом 123 (4) Правил №644, что ответчиком не оспаривается, истец правомерно произвел начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд самостоятельно произвел расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом ответчику за сентябрь 2021 года.

По объекту : <...> исходя из объема воды 418,456 м3, тарифов на холодную воду - 44,86 рублей, водоотведение - 41,51 рублей, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения – 20,76 рублей , +20% НДС, стоимость оказанных услуг составила всего 51 671 рубль 81 копейка.

По всем объектам 63 884 рубля 60 копеек.

Истцом в счет оплаты задолженности за спорный период учтены платежи ответчика на общую сумму 58 258 рублей 50 копеек.

Таким образом, размер задолженности ответчика за поставленную воду и оказанные услуги водоотведения за сентябрь 2021 года составил 5 626 рублей 10 копеек (63 884,6 – 58 258,5).

Исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 47 661 рубля 15 копеек за период с 12.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что два объекта ответчика, на которые истец поставлял коммунальный ресурс, являются нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах.

В силу пункта 6.5 статьи 13 и статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, и услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом начислена неустойка в размере 47 661 рубля 15 копеек за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в соответствии с требованиями Закона «О водоснабжении и водоотведении» и Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с частичным взысканием основной задолженности, требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению в размере 3 641 рубль 76 копеек пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче настоящего иска (с учетом уточнения размера) составляет 12 491 рубль.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 493 рублей, что подтверждается платежным поручением № 109118 от 10.12.2021, определением об отмене судебного приказа от 09.11.2021 по делу №А34-17066/2021 (т.1 л.д. 45,47).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 рублей.

Исходя из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае когда истец уменьшил размер исковых требований в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований в период судебного разбирательства, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

В данном случае ответчик оплатил часть задолженности, при этом оплаты в сумме 28 230 рублей 81 копейка поступили после обращения истца с иском в арбитражный суд.

С учетом этого и частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 891 рубль, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (7,14%).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 626 рублей 10 копеек основного долга, 3 641 рубль 76 копеек пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 5 626 рублей 10 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, а также 891 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

О.В. Радаева