Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А33-11693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 октября 2021 года


Дело № А33-11693/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Митра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Митра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 837 993 руб. 21 коп., неустойки по состоянию на 10.02.2021 в размере 128 821 руб. 74 коп., неустойки за период с 27.04.2021 по дату погашения долга полностью из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.05.2021 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2021.

Истец исковые требования поддержал. Представил дополнительные документы, приобщены к материалам дела. Истец уточнил, что просит взыскать расходы на представителя в размере 17 000 руб. Уточнение суммы расходов принято судом в соответствии со статьями 49, 112, 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 23.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 06.09.2021.

Истец исковые требования поддержал, поступившие 19 августа 2021 года в суд дополнительные документы и расчеты приобщены к делу.

С учетом представленных в дело расчетов 19 августа 2021 года истец просит взыскать с ответчика 239 923 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 06 сентября 2021 года, 24 000 руб. судебных расходов на представителя.

Уточнение размера исковых требований в части неустойки и расходов на представителя приняты судом в соответствии со статьями 49 и 110 АПК РФ.

Определением от 06.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 28.09.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении документов, ранее направленных в суд 24 сентября 2021 года, приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.10.2020 между сторонами ООО «СК Митра» (истец, поставщик) и ООО «Стройиндустрия» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой, низковольтной, электротехнической и иной продукции (Товар) ЖЖМ-168.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, ассортимент и цена товара, указываются в том числе в согласованных Сторонами счетах. В силу пункта 5.2 договора цена товара согласовывается сторонами на основании прайс-листа и указывается в спецификациях/счетах/накладных.

Согласно пункту 5.5 договора покупатель обязуется производить 50% предварительную оплату каждой партии товара и 50% по факту поставки в течение 40 календарных дней по соответствующим спецификациям/счетам/накладным.

В силу пункта 6.2. договора в случае нарушения покупателем срока уплаты ценны товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам: от 30.11.2020 № 1074 на сумму 2 100 571 руб. 20 коп., от 17.11.2020 № 1066 на сумму 587 422 руб. 01 коп., от 15.01.2021 № 15 на сумму 7 375 руб., от 29.01.2021 № 64 на сумму 1 407 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар платежными поручениями: от 14.10.2020 № 215 на сумму 100 000 руб., от 10.11.2020 № 259 на сумму 700 000 руб., от 27.01.2021 №» 32 на сумму 8 782 руб., от 15.02.2021 № 71 на сумму 250 000 руб., от 17.02.2021 № 79 на сумму 300 000 руб., от 18.02.2021 № 84 на сумму 500 000 руб.

Поставленный истцом товар стоимостью 837 993 руб. 21 коп. ответчиком не оплачен. Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 20.03.2020 по 20.04.2021, согласно которому долг ответчика перед истцом по состоянию на 20.04.2021 составляет 837 993 руб. 21 коп.

На сумму долга истец начислил пени в размере 239 923 руб. 56 коп. за период с 11.01.2021 по 06.09.2021.

29.12.2020 истец направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 887 923 руб. 21 коп. Долг ответчиком оплачен не в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

01.10.2020 между сторонами ООО «СК Митра» (истец, поставщик) и ООО «Стройиндустрия» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой, низковольтной, электротехнической и иной продукции (Товар) ЖЖМ-168.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, ассортимент и цена товара, указываются в том числе в согласованных Сторонами счетах. В силу пункта 5.2 договора цена товара согласовывается сторонами на основании прайс-листа и указывается в спецификациях/счетах/накладных.

Согласно пункту 5.5 договора покупатель обязуется производить 50% предварительную оплату каждой партии товара и 50% по факту поставки в течение 40 календарных дней по соответствующим спецификациям/счетам/накладным.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам: от 30.11.2020 № 1074 на сумму 2 100 571 руб. 20 коп., от 17.11.2020 № 1066 на сумму 587 422 руб. 01 коп., от 15.01.2021 № 15 на сумму 7 375 руб., от 29.01.2021 № 64 на сумму 1 407 руб.

Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик оплатил поставленный товар платежными поручениями: от 14.10.2020 № 215 на сумму 100 000 руб., от 10.11.2020 № 259 на сумму 700 000 руб., от 27.01.2021 №» 32 на сумму 8 782 руб., от 15.02.2021 № 71 на сумму 250 000 руб., от 17.02.2021 № 79 на сумму 300 000 руб., от 18.02.2021 № 84 на сумму 500 000 руб.

Поставленный истцом товар стоимостью 837 993 руб. 21 коп. ответчиком не оплачен. Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 20.03.2020 по 20.04.2021, согласно которому долг ответчика перед истцом по состоянию на 20.04.2021 составляет 837 993 руб. 21 коп.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.2. договора в случае нарушения покупателем срока уплаты ценны товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

На сумму долга истец начислил пени в размере 239 923 руб. 56 коп. за период с 11.01.2021 по 06.09.2021 согласно представленному расчету неустойки от 13 августа 2021 года. Ответчик в суд не являлся иск не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, доказательства истца не опровергнул. Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара. Расчеты истца ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом исковых требований о взыскании суммы основного долга и пени.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление указал на несоразмерность неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Учитывая размер неустойки 0,1%, период расчета пени, явной несоразмерности неустойки нет, с учетом суммы долга и периодов взыскания и расчета пени, размеров начисленной неустойки за конкретные периоды (суммы неустойки). Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доказательства оплаты суммы пени ответчик не представил, при изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в размере 239 923 руб. 56 коп.

Истец также просит взыскать пени с 07.09.2021 в размере 0,1 % суммы долга в день до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Верховный Суд в пункте 65 постановления Президиума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 837 993 руб. 21 коп., начиная с 07.09.2021 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.


По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в пользу истца без учета уменьшения суммы пени на основании статьи 333ГК РФ. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета полежит возврату государственная пошлина в размере 616 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления истец представил документы:

- договор об оказании юридических услуг от 01.02.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по взысканию задолженности с общества с ООО «Стройиндустрия» по Договору поставки №СКМ-1б8.

- акты выполненных работ: от 23.06.2021 - участие в судебном заседании – 7 000 руб.; от 06.09.2021 – участие в судебном заседании 7000 руб. ; от 19.02.2021 – консультация с изучением материалов – 2 000 руб., от 29.04.2021 – составление искового заявления – 8 000 руб.;

- платежные поручения на оплату услуг представителя: от 19.02.2021 № 134 на сумму 2 000 руб., от 29.04.221 № 413 на сумму 8 000 руб., от 30.06.2021 № 673 на сумму 7 000 руб., от 17.09.52021 № 1159 на сумму 7 000 руб.

Судебные расходы доказаны, не являются чрезмерными.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1 от 21.01.2016).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

«Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд в качестве ориентира принимает рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в соответствующие периоды. Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о его удовлетворении в заявленном размере 24 000 руб. Судебные расходы в размере 24 000 руб. являются разумными, не превышают судебные расходы, заявляемые обычно с учетом характера спора, объема доказательства и подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Митра" 837 993 руб. 21 коп. долга, 239 923 руб. 56 коп. неустойки, 24 000 руб. судебных расходов на представителя, 22 336 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 837 993 руб. 21 коп., начиная с 07 сентября 2021 года по день фактической оплаты долга.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в федеральный бюджет 1 443 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко