Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А53-8685/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8685/2024
23 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Термэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Энергопроект ФИО1 (Республика Сербия) в г. Ростове-на-Дону (ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 21.02.2024 № б/н (онлайн),

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.02.2024 (онлайн)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термэл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу Энергопроект ФИО1 (Республика Сербия) в г. Ростове-на-Дону о взыскании 1 967 068,43 рублей задолженности и неустойки в размере 98 353,42 руб. по договору субподряда № OVK-H/2 от 17.12.2019.

Представители истца поддержали исковые требования, изложили позицию по спору.

Представитель ответчика по иску возражал, направил отзыв.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

17.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРМЭЛ» (далее Субподрядчик) и филиалом акционерного общества Энергопроект ФИО1 (Республика Сербия) в г. Ростов-на Дону («Генподрядчик») заключен договор субподряда № OVK-H/2 (далее Договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению № 1 к договору.

Согласно п.3.1 Договора стоимость выполненных работ по договору субподряда составляет 38 665 556,53 руб. Согласно п. 10.8 Договора с целью обеспечение надлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств по устранению замечаний в выполненных им Работах по договору на период Гарантийной эксплуатации объекта, при оплате каждого промежуточного Акта КС-2 Генподрядчиком удерживается сумма гарантийного депозита в размере 5% от стоимости принятых Генподрядчиком работ. Сумма гарантийного удержания составляет 1 967 068(один миллион девятьсот шестьдесят восемь) руб. 43 коп. и рассчитывается следующим образом:


Дата КС-3

№ КС-3

Стоимость работ

Гарантийное удержание

31.01.2020

1
2 267 617,20 руб.

113 380,86 руб.

29.02.2020

2
8 278 535,74 руб.

413 926,79 руб.

31.03.2020

3
9 728 841,80 руб.

486 442,09 руб.

30.04.2020

4
494 454,30 руб.

24 722,72 руб.

31.05.2020

5
2 923 104,68 руб.

145 155,23 руб.

31.07.2020

6
274 549,36 руб.

13 727,47 руб.

31.08.2020

7
5 874 722,45 руб.

293 736,12 руб.

30.09.2020

8
480 490,82 руб.

24 024,54 руб.

31.10.2020

9
2 305 052.20 руб.

115 252,61 руб.

31.05.2021

10

3 930 000 руб.

196 500 руб.

31.07.2021

11

2 784 000 руб.

139 200 руб.

ИТОГО


39 341 368,55 руб.

1 967 068,43 руб.


Согласно акту сверки взаиморасчетов АО Энергопроект Високоградня выплачено 37 374 300,12 руб.

Работы по Договору со стороны АО Энергопроект Високоградня приняты, что подтверждают акты КС-2 и КС-3, подписанные сторонами в двустороннем порядке, а также их полная оплата.

Согласно пункту 10.9 договора Генподрядчик вправе использовать Гарантийный депозит в порядке указанном в пункте 10.7. договора. Неиспользованную в Гарантийный период часть Гарантийного депозита Генподрядчик обязан перечислить на счет Субподрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней по истечении Гарантийного Периода.

В соответствии с пунктом 10.7 договора в случае, если Субподрядчик в течение срока, указанного в Дефектном акте (Рекламационном акте), подписанным Сторонами, не устранит недостатки и/или дефекты, указанные в Дефектном акте (Рекламационном акте), то Генподрядчик вправе без ущемления своих прав устранить недостатки и/или дефекты своими силами или силами других лиц за счет Гарантийного удержания.

Пунктом 10.1 договора Гарантийный период составляет 24(двадцать четыре) месяца со дня подписания Сторонами Акта приемки работ в Гарантийную эксплуатацию.

В обоснование иска обществом «Темэл» указано, что по спорному договору срок гарантийного удержания закончился 31.07.2023. Срок выплаты гарантийного удержания-15.08.2023.

В адрес ООО «Термэл» со стороны АО Энергопроект Високоградня Дефектный акт не поступал. ООО«Термэл» обязательства по договору №OVK-H/2 исполнены надлежащим образом.

25.11.2023 в адрес АО Энергопроект Високоградня направлена претензия о возврате гарантийного удержания. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12723870004705 претензия получена 26.01.2024. Ответ на претензию не направлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на то, что срок оплаты гарантийного удержания (24-месячный) на момент предъявления иска не наступил, соответственно, право требования оплаты гарантийного удержания не созрело.

Ответчик подтвердил, что между сторонами отсутствует спор по качеству и общей стоимости выполненных работ, которая составляет 39 341 368,55 рублей. Также не оспаривает, что по договору оплачено 37 374 300,12 рублей.

В соответствии с условиями пункта 3.11 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания промежуточных актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ.

Согласно п. 10.8 договора, при оплате каждого промежуточного акта КС-2 ответчиком удерживается сумма гарантийного депозита в размере 5% от стоимости принятых работ.

Исходя из общей стоимости выполненных работ 39 341 368,55 рублей, размер гарантийного удержания составил 1 967 068,43 рублей (39 341 368,55 * 0,05 = 1 967 068,43).

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что в ходе выполнения работ сторонами осуществляется сдача-приемка работ, выполненных в каждом текущем отчетном периоде, с оформлением промежуточных Актов КС-2 и Справок КС-3 на фактически выполненные Субподрядчиком работы в соответствующем месяце, в порядке указанном в настоящей статье. Пунктом 3.10 договора согласовано, что подписание ими Актов о приемке выполненных в отчетном периоде Работ (КС-2) производится только в целях подтверждения промежуточного выполнения Работ и/или их части и исключительно для проведения предварительных расчетов по настоящему Договору.

В соответствии с п 7.8 договора, по окончании сдачи-приемки всего объема работ, предусмотренных договором, сторонами оформляется и подписывается Акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию по форме КС-11 и КС-14.

Датой окончания выполнения всех работ считается дата подписания акта о сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию (пункт 4.5 договора), а датой окончания выполнения истцом всех обязательств считается дата истечения гарантийного срока (пункт 4.6 договора).

Ответчик полагает, что, истец не представив итоговый акт приемки выполненных работ, а также акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию нарушил условия договора.

Доводы ответчика суд считает необоснованными в виду следующего.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что срок о взыскании гарантийного депозита не наступил, так как не подписаны акты КС-11 и КС-14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса, а также разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда РФ в пункте 9 информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Акт ввода объекта в эксплуатацию или акт формы № КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), (утв. постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»), составляется между заказчиком строительства и организацией-исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком). Участия в его подписании субподрядными организациями, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает. Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком, но не является основанием для окончательного расчета между генподрядчиком и субподрядчиком.

Данная позиция подтверждается следующей судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. № 09АП-23616/2011-ГК по делу № А40-23822/11-30-205; Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-62867/2020.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что все работы по договору № OVK-H/2 приняты без замечаний. ООО «Термэл» выполняло лишь часть работ на данном объекте, не является ответственным лицом за сдачу всего объекта строительства.

Таким образом, ответчик, не имеющий претензий к качеству выполненных работ, обязан был выплатить сумму гарантийного удержания.

Требования истца о взыскании с ответчика гарантийного удержания в размере 1 967 068,43 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 98 353,42 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.12.2.13 при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты свыше 20 рабочих дней, Генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости, подлежащей оплате.

Из закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договорам заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты подрядчику гарантийных сумм.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания. Условие пункта 12.2.13 договора касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения генподрядчиком срока оплаты работ.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей уплате заказчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 12.2.13 Договора – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в данном случае подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922.

По расчету суда размер процентов составляет 147 115, 64 руб. по состоянию на 13.03.2024.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы иска, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в сумме 98 353, 42 рубля.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 18 от 06.03.2024 в размере 33 327 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Энергопроект ФИО1 (Республика Сербия) в г. Ростове-на-Дону (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 967 068,43 рублей задолженности, 98 353,42 рублей неустойки, 33 327 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.