Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А03-18180/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


 Дело № А03-18180/2024

Резолютивная часть решения принята 03 декабря 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бартэкс» (656031, <...> здание 45, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Западно-Сибирский экспресс» (656021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 100 000 руб. основного долга, 20 500 руб. неустойки за период с 10.07.2024 по 25.11.2024,

без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бартэкс» (далее – ООО «Бартэкс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Западно-Сибирский экспресс» (далее - ООО ТК «Западно-Сибирский экспресс», ответчик) о взыскании 150 000 руб. основного долга, 15 230 руб. неустойки за период с 10.07.2024 по 30.09.2024, неустойки за период с 01.10.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 785, 793  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 07.10.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором ответчик указал, что согласно акту сверки за период с 01.01.2024 по 18.11.2024 поступившая оплата составляет 105 000 руб. значит, сумма основной задолженности составляет 100 000 руб. Кроме того, ответчик просит применить нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 366,13 руб.

В связи с частичной оплатой основного долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 100 000 руб. основного долга и неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за период с 10.07.2024 по 25.11.2024 в размере 20 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, 03.12.2024 судом принято решение путем подписания судьей его резолютивной части об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

09.12.2024 от ООО ТК «Западно-Сибирский экспресс» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Поскольку резолютивная часть решения по делу была опубликована в Картотеке арбитражных дел 04.12.2024, то заявление ответчика о составлении мотивированного решения подано в установленный срок.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.06.2024 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг № 01 (далее - договор-заявка), по условиям которого Заказчик поручил, а Перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза.

Из договора-заявки следует, что истец обязался перевезти груз по маршруту Набережные Челны - Бийск, дата и время прибытия на погрузку: 19.06.2024-20.06.2024 с 09:00 до 15:00, адрес погрузки: Набережные Челны, улица Профильная, дом 59, адрес выгрузки: <...>, сведения о грузе: упор передний, количество мест: 240, вес брутто, кг: 19920.

Согласно пункту 4 договора-заявки стоимость транспортных услуг: 205 000 руб.

Срок оплаты: 7 (семь) рабочих дней с даты принятия Заказчиком оформленных надлежащим образом скан-копий оформленных документов, указанных в пункте 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора-заявки требуемый полный комплект документов, предоставляемый вместе с актом оказанных услуг (или универсальным передаточным документом со статусом «1», в случае его применения вместо акта оказанных услуг):

- почтовая квитанция об отправке оригиналов документов с описью вложения: акт оказанных услуг или универсальный передаточный документ, счет-фактура (при наличии), транспортная накладная;

- универсальный передаточный документ или счет-фактура;

- транспортная накладная с печатями и подписями в пункте 8, пункте 10, пункте 12 с двумя печатями грузоотправителя и двумя печатями грузополучателя;

- пересылочная ведомость или акт приема-передачи груза (пономерной список перевозимого груза);

- счет на оплату;

- копия доверенности на получение груза водителем или корешок доверенности по форме М-2, выданной грузоотправителем/грузополучателем.

В соответствии с представленными в материалы дела транспортной накладной от 20.06.2024, скриншотом, подтверждающим направление документов в адрес Заказчика, счетом на оплату № 924 от 25.06.2024 истцом были оказаны предусмотренные в договоре-заявке услуги по перевозке груза.

Ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 205 000 рублей.

02.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2024 № 000000050 с требованием об оплате задолженности в размере 205 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в общем размере 55 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 589 от 22.08.2024, № 61 от 03.09.2024.

Истец указал, что по состоянию на 02.10.2024 задолженность ответчика договору-заявке составила 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 768 от 16.10.2024.

С учетом частичной оплаты задолженности сумма задолженности ответчика по договору составляет 100 000 руб.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения подлежат правовому регулированию главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

На основании статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, оказания услуг по перевозке груза и наличие задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором-заявкой, транспортной накладной, счетом на оплат, актом, накладной, отчетом о доставке отправления по накладной), исследованными судом и не оспоренными ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку оплата задолженности по перевозке груза оплачена частично, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, в размере 100 000 руб.

Обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав является его правом (статья 4 АПК РФ) и не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения, поэтому доводы ответчика о том, что, реализуя свое право на обращение в суд, истец допускает злоупотребление правом, судом отклоняются.

  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору-заявке за период с 10.07.2024 по 25.11.2024.

  Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Согласно пункту 8.1 договора-заявки в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, Перевозчик вправе потребовать от Заказчика выплатить неустойку в размере 0,1%  за каждые сутки просрочки, но не более 10% полной стоимости транспортных услуг по настоящему договору.

  Поскольку ответчик нарушил срок оплаты транспортных услуг, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора-заявки, правомерным.

Документы для оплаты получены заказчиком 28.06.2024, следовательно срок для оплаты (7 рабочих дней) истек 09.07.2024.

По расчетам истца размер неустойки за период с 10.07.2024 по 25.11.2024 составляет 20 500 руб.

  Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая, что истец, прекращая деловые отношения, решил напоследок нажиться за счет ответчика, насчитав ему неустойку по явно завышенной ставке и, в том числе, за незначительные периоды.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в существующей редакции являлось для него вынужденным.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

По мнению суда, включение в гражданско-правовые договоры условия о начислении неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства является весьма распространенным явлением в хозяйственном обороте в Российской Федерации в настоящее время.

Указанный размер ответственности (0,1%) является наиболее распространенным, обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, снижение размера неустойки, по убеждению суда, в данном случае не нарушает прав ни истца, ни ответчика, а имеет целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенная позиция подтверждается материалами судебной практики (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А03-15419/2022).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, между тем доказательств исключительности настоящего случая, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного ответчиком обязательства может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности, заявленной ко взысканию, после подачи искового заявления в суд, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 262 руб.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 70, статьями 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Западно-Сибирский экспресс» (656021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бартэкс» (656031, <...> здание 45, ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. задолженности по договору-заявке на оказание транспортных услуг № 01 от 17.06.2024, 20 500 руб. неустойки за период с 10.07.2024 по 25.11.2024, а также 13 262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.


 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин