Решение от 28 января 2025 г. по делу № А50-24124/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24124/2024
29 января 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2025 года.  Решение в полном объеме  изготовлено 29 января 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Новатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

        при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2023 №1-юр, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.05.2023, паспорт,  диплом;        

установил:

определением от 08.10.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – Истец, ООО «Спецавтотранс») к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Новатор» (далее – ответчик, ООО «ТК «Новатор») о взыскании задолженности в сумме 1 130 000 руб., неустойки в сумме 4 306 935,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 188 108 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

От ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил возражения на отзыв ответчика, дополнительные документы в обоснование заявленных требований; заявил устное ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика только сумму неустойки по состоянию на 21.10.2024 в сумме 4 448 075,60 руб. Заявление истца рассмотрено судом и удовлетворено, изменение иска принято в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме (с учетом их изменения) по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию суммы неустойки, акцентировал внимание суда на погашение суммы основного долга в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

20.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор №20/02/19 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого истец  принял на себя обязательства по поставке нефтепродуктов, а ответчик принял на себя обязательства по их приемке и своевременной оплате (п. 1.1. Договора), (далее – Договор поставки).

В силу п. 1.2. Договора поставки наименование, количество, цена, сроки оплаты, место, способ и сроки доставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, либо  непосредственно в товарно-транспортных накладных, содержащих указание на номер и дату заключения договора.

По условиям п. 3.2. Договора поставки оплата продукции производится ответчиком на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика,  если иное не установлено спецификацией к договору

Как следует из искового заявления, по состоянию на 16.09.2024 года за ответчиком числилась  задолженность в размере 1 130 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, а также соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, Истец 10.04.2024 года обратился к Ответчику с претензией и предложением добровольно погасить сумму долга и штрафных санкций. Досудебная претензия осталась без ответа, при этом задолженность была частично погашена.

Наличие задолженности по договору поставки и неоплата неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Материалами дела установлено, что после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ответчик произвел погашение заявленной ко взысканию основной суммы задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 1-128).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты продукции, истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 21.10.2024г. в размере 4 448 075,60 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту Пункт 6.3 договора за просрочку оплаты причитающихся Поставщику денежных средств по настоящему договору Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Возражая против удовлетворения неустойки в заявленном размере из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в три раза до суммы 1 482 691,86 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил Договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 01.04.2024г., а также платежное поручение №36 от 04.04.2024г. на сумму 100 000 руб.

Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем суммы заявленных издержек. Факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

По смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (статья 65 АПК РФ).

Со стороны Ответчика возражений относительно  размера заявленных расходов на оплату услуг представителя заявлено не было.

Принимая во внимание, объём оказанной представителем правовой помощи, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность представителя, учитывая принципы свободы заключения договора, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма судебных расходов, о взыскании которой заявлено, отвечает принципу разумности, и соответствующей стоимости аналогичных услуг в регионе.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ), при этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Новатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 482 691,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 442 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 29 666 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


          Судья                                                                                                   Ю.В. Батракова