Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А03-19390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-19390/2017


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" о взыскании 1 820 083 руб. 38 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири", ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности № 22 АА 1840981 от 19.10.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.11.2017, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее – ООО "Перевозчик") о взыскании убытков в размере 1 820 083 руб. 38 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом увеличения суммы иска, т. 1, л.д. 15).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 307, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком были некачественно выполнены работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, вследствие чего двигатель на данном автомобиле вышел из строя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указывая на следующее: ссылка истца на положения договора на оказание услуг по техобслуживанию и ремонту транспортных средств № 70/2016 от 12.09.2016, заключенного между ООО "Перевозчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (далее - ООО "Транспорт Сибири"), несостоятельна, поскольку истец не является стороной данного договора; отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и выходом двигателя из строя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и эксперта, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Предпринимателю принадлежит транспортное средство: грузовой тягач седельный Scaniaавтомобиля Scania P 420, 2011 года выпуска, VIN <***>, двигатель № 6684872, гос. рег. знак автомобиля <...> что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УО 348745 (далее – Автомобиль).

01.07.2016 Предприниматель заключил с ООО "Транспорт Сибири" договор аренды транспортных средств без экипажа № 22/16, по условиям которого истец предоставил за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортные средства (в том числе и Автомобиль) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

12.09.2016 между ООО "Перевозчик" (Исполнитель) и ООО "Транспорт Сибири" и (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техобслуживанию и ремонту транспортных средств № 70/2016 (далее – договор № 70/2016), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, включающие в себя: диагностику, разборку и сборку механизмов, мойку транспортного средства, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

06.02.2017 ООО "Транспорт Сибири" передало Автомобиль ООО "Перевозчик" для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заказу-наряду № 00000001124 от 19.02.2017, акту № УТ-3214 от 19.02.2017 ответчиком были выполнены 22 вида работ на общую сумму 102 370 руб. и израсходовано материалов на сумму 314 134 руб., всего на сумму 420 504 руб. (т. 2, л.д. 81-83).

11 марта 2017 г. Автомобиль перестал функционировать в связи с отказом двигателя.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО "СФ "РосЭксперТ" № 25-17-04-12 от 23.05.2017, причиной заклинивания ролика толкателя насоса-форсунки третьего цилиндра исследуемого двигателя является нарушение технологии проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания (ДВС) (абз. 1 стр. 37 заключения).

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО "СФ "РосЭксперТ" № 25-17-07-02 от 28.072017, стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 01.03.2017 составляет 934 026, 69 руб.

Полагая, что в результате произведенного истцом некачественного ремонта двигателя у Предпринимателя возникли убытки в размере 1 820 083,38 руб., последний направил ООО "Перевозчик" претензию № 38 от 23.10.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В исковом заявлении Предприниматель в качестве правового обоснования заявленных требований ссылается одновременно как на статью 401 ГК РФ, посвященную основаниям ответственности за нарушение обязательств, так и на статьи 1064, 1068 ГК РФ, регламентирующие вопросы, связанные с внедоговорными обязательствами вследствие причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, и наоборот.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, ответственность по настоящему делу имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Противоправность поведения причинителя вреда, по мнению истца, заключается в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по ремонту Автомобиля (т. 1, л.д. 41).

Между тем, как указывалось выше, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные правоотношения; у ООО "Перевозчик" никогда не имелось обязательств по ремонту Автомобиля перед Предпринимателем. Что касается договора № 70/2016, то ссылки истца на нарушение ответчиком его положений судом отклоняются, поскольку Предприниматель не является стороной данного договора.

Для определения причин выхода из строя двигателя Автомобиля судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 21 от 28.03.2018, составленному экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО6, ФИО7, повреждены и не подлежат восстановлению и дальнейшей эксплуатации следующие элементы и детали двигателя: блок цилиндров; распределительный вал; подшипники скольжения распределительного вала (комплект - 7 штук); шестерня привода газораспределительного механизма промежуточная; вал толкателей третьего и четвертого цилиндров; толкатели насос-форсунок в сборе с роликами - 4 шт.; толкатели клапанов в сборе - 3 шт; болт крепления шестерни распредвала M10x40; штанга толкателя клапана - 1 шт.

Указанные повреждения находятся в причинной связи, являются следствием естественного физического износа подшипников скольжения распределительного вала, что привело к изменению (увеличению) размеров зазора между трущимися поверхностями. В конечном итоге наступили: масляное голодание между трущимися поверхностями, недопустимый нагрев и образования задиров. Дальнейшая эксплуатация двигателя в аварийном режиме привела к заклиниванию толкателя на валу толкателя третьего цилиндра и, как следствие, к разрушению вала и самого толкателя. Нарушение в целостности механизма и хаотичное перемещение разрушенных узлов послужило причиной образования трещин на блоке цилиндров (т. 1, л.д. 85).

Не согласившись с данными выводами экспертов, истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Определением от 22.06.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в представленном экспертном заключении противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения экспертов судом не установлено

Суд не может согласиться с выводами, содержащимся в заключении специалиста ООО "СФ "РосЭксперТ" № 25-17-04-12 от 23.05.2017, согласно которым причиной заклинивания ролика толкателя насоса-форсунки третьего цилиндра исследуемого двигателя является нарушение технологии проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, первоначальная причина заклинивания двигателя - естественный физический износ подшипников скольжения распределительного вала существовала на дату ремонта Автомобиля ответчиком (19.02.2017). Произведенные ответчиком работы, в том числе касающиеся двигателя Автомобиля, не имели отношения к подшипникам скольжения распределительного вала. Работы ответчиком произведены качественно.

Данные показания эксперта подтверждаются следующим. Допрошенный в судебном заседании 24.05.2018 свидетель ФИО9, работающий водителем в ООО "Транспорт Сибири", пояснил, что причиной обращения 06.02.2017 в ООО "Перевозчик" послужили те обстоятельства, что Автомобиль начал "есть" много масла и пропала мощность двигателя, о чём он сообщил механику ООО "Транспорт Сибири" ФИО10. Именно ФИО10 осуществлял сдачу-приемку Автомобиля в ремонт и из ремонта, согласовывал перечень необходимых к выполнению работ (аудиозапись заседания 24.05.2018, 34 мин. 45 сек. – 36 мин. 40 сек.).

Пояснения свидетеля ФИО9 подтверждаются подписями ФИО10 от имени ООО "Транспорт Сибири" на заказе-наряде № 00000001124 от 19.02.2017, акте № УТ-3214 от 19.02.2017. Согласно заказу-наряду № 00000001124 от 19.02.2017 в разделе "Причина обращения и перечень заявленных работ" в части, касающейся двигателя Автомобиля, указано: компьютерная диагностика ДВС.

Аналогичные показания дал ФИО3 (третье лицо на стороне ответчика), непосредственно осуществлявший ремонт Автомобиля на основании договора с ООО "Перевозчик". Согласно показаниям ФИО3, причиной обращения ООО "Перевозчик" явились жалобы на повышенный расход масла. ФИО3 была проведена компьютерная диагностика двигателя, которая не выявила никаких недостатков. Была произведена замена масла в ДВС, по результатам внешнего осмотра двигателя произведен его текущий ремонт. Оснований для полного разбора двигателя не имелось.

Данные показания подтверждаются заказом-нарядом № 00000001124 от 19.02.2017, таблица № 1: строка 11 - Масло ДВС+фильтр - замена, строка 14 - ДВС - дефектовка, строка 21 - Ремонт ДВС. Согласно таблице 2 указанного заказа-наряда при выполнении данного вида работ использованы следующие запасные части и расходные материалы: строка 1 - гильза цилиндра, строка 2 - комплект прокладок поддона, строка 3 - вкладыши шатунные, строка 4 - кольца поршневые, строка 5 - к-т прокладок ГБЦ, строка 7 - фильтр масляный, строка 8 - гильза цилиндра, строка 26 - сальник вала коленчатого, строка 36 - масло моторное.

Из перечисленных в заказе-наряде № 00000001124 от 19.02.2017 видов произведенных работ и перечня запасных частей и материалов следует, что произведенные ответчиком работы не имели отношения к подшипникам скольжения распределительного вала, естественный физический износ которых и послужил первопричиной выхода из строя ДВС Автомобиля, что не отрицается истцом.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, выход из строя двигателя Автомобиля никаким образом не связан с ремонтом Автомобиля, произведенным ответчиком по заказу-наряду № 00000001124 от 19.02.2017.

Действительно, теоретически ответчик после принятия Автомобиля в ремонт мог установить, что подшипники скольжения распределительного вала ДВС Автомобиля имеют естественный физический износ, что может в дальнейшем привести к поломке двигателя. Между тем, объем подлежащих выполнению и фактически выполненных ответчиком работ определялся последним исходя из озвученных механиком ООО "Транспорт Сибири" причин обращения в сервисную организацию: повышенный расход масла и утрата мощности двигателя. Проведенная ответчиком дефектовка ДВС была направлена на выявление причин образования проблем, обозначенных клиентом. Учитывая характер "жалоб" третьего лица, у ответчика отсутствовала объективная необходимость осуществлять полную дефектовку двигателя, что возможно только при полной его разборке. При этом объем работ и их стоимость многократно бы увеличились по сравнению с объемом и стоимостью работ, выполненных по заказу-наряду № 00000001124 от 19.02.2017.

Если принять позицию истца, то можно прийти к абсурдному выводу о том, что авторемонтные организации вне зависимости от причин обращения к ним клиентов обязаны полностью осуществлять разборку-сборку и дефектовку всех узлов и агрегатов транспортного средства с целью выявления потенциальных неисправностей транспортного средства, даже если у клиента отсутствуют какие-либо жалобы и нарекания на работу этих агрегатов и узлов.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих того, что именно и только действия ответчика привели к возникновению ущерба у истца, т.е. истцом не доказана причинно-следственная связь и вина ответчика между проведенными ремонтными работами и поломкой двигателя Автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" 50 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин