Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А16-3559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А16-3559/2019
г. Биробиджан
20 февраля 2020 года
Решение арбитражного суда принято путем подписания резолютивной части решения 25 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бипико Сыр" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 413 222,66 рубля,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бипико Сыр" 413 222,66 рубля, в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость 396 255,32 рубля, пени по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации 16 967,34 рубля.

В названном заявлении инспекция указала, что срок на судебное взыскание заявленной суммы пени, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), истек. В связи с этим заявила ходатайство о его восстановлении.

Арбитражный суд Еврейской автономной области, учитывая, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, определением от 11.11.2019 принял заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Названным определением ответчику в срок до 03.12.2019 предложено представить в суд письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления копии отзыва в адрес инспекции.

Срок, для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснение по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 24.12.2019.

Отзыв относительно заявленного требования ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом 25.12.2019 принято решение путем подписания резолютивной части. Указанным решением в удовлетворении требований инспекции отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2019.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. При этом арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

От инспекции 31.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

03.02.2020 определением суд отказал в составлении мотивированного решения в связи с пропуском срока на подачу заявления о его составлении.

19.02.2020 инспекция подала апелляционную жалобу на определение.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При изучении материалов дела, исследовании и оценке имеющиеся в деле доказательства, суд при вынесении решения учитывал следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик представил 24.10.2018 декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года и декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно п. 2 ст. 289 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания отчетного периода.

В соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам отчетного периода они исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли.

В силу п. 1 ст. 287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок, инспекцией начислены пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ и выставлено требование от 11.01.2019 № 6475 со сроком уплаты налогов до 23.01.2019.

Поскольку вышеуказанное требование в установленный срок ответчиком исполнено не было, инспекция обратилась в Арбитражный суд ЕАО с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

08 августа 2019 года по указанному делу № А16-2590/2019 судом вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании долга.

С настоящим заявлением инспекция обратилась в суд 01.11.2019.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд, предусмотренных статьей 46 НК РФ, и установлено, что инспекцией данный срок на обращение в суд пропущен.

Срок исполнения требования об уплате налога от 11.01.2019 № 6475 установлен до 24.01.2019.

Таким образом, судом установлено, что предельный шестимесячный срок для обращения инспекции в суд истек 24.07.2019.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование налогового органа в связи с пропуском срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-168, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области отказать.

Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья

О.Н. Серова