Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А63-10933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10933/2021
г. Ставрополь
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПЛК», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», г. Ногинск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 308 980 руб., неустойки в размере 130 898 руб., всего 1 439 878 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» о взыскании задолженности по договору от 20.02.2021 №7 Ф5/21 в размере 1 308 980 руб., неустойки за период с 27.04.2021 по 13.07.2021 в размере 130 898 руб., всего 1 439 878 руб. (уточненные исковые требования).

Стороны в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

Также от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 744 372 руб., неустойку за период с 27.04.2021 по 04.09.2021 в размере 74 437, 20 руб., всего 818 809, 20 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ПЛК» (далее – подрядчик) и АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – заказчик) заключен договор подряда от 20.02.2021 № 7 Ф5/21.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы на объекте «ПС 220 кВ Погорелово», а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Объемы и виды работ должны быть исполнены согласно Сводной таблице стоимости работ, материалов (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

Согласно пункта 3.2.1 цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости работ, материалов, определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 3.1.1 договора, ни составляет не более 2 617 960 руб.

Сроки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору) – 14 календарных дней с даты получения заявки, но не позднее 30.05.2021.

Подрядчик обязан передать весь объем выполненных работ в целом по договору по Акту сдачи-приемки выполненных работ, который должен быть утвержден не позднее 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ (с учетом стоимости материалов) осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 15 рабочих дней со дня подписания соответствующего Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2. Оплата производится в размере, указанном в соответствующих Акте о приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом установленного пунктом 3.3.3 договора процента от стоимости работ, указанной в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик частично выполнил работы на сумму 1 308 980 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 29.03.2021. Указанный акт со стороны заказчика не подписан.

Подрядчик путем выставления и направления счета от 29.03.2021 № 495 просил заказчика оплатить фактически выполненные работы, заказчик, в свою очередь, плату не произвел, подписанные акты по форме КС-2, КС-3 в адрес подрядчика не направил.

В связи с тем, что выполненные работы заказчиком оплачены не были, исполнитель направил в его адрес претензию от 01.06.2021 № 0106/21 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас».

Перед экспертом поставлен вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПЛК» работ по договору на выполнение работ по титулу «Техперевооружение ПС 220 кВ Погорелово в части замены автотрансформатора 125 МВА» от 20.02.2021 № 7 Ф5/21 в рамках первого этапа работ, указанного в графике выполнения работ – «Такелаж автотрансформатора типа АТДЦТНГ-125/220».

В экспертном заключении от 10.01.2022 № 01/10/12-СТЭ эксперт указал, что стоимость фактически выполненных ООО «ПЛК» работ по договору на выполнение работ по титулу «Техперевооружение ПС 220 кВ Погорелово в части замены автотрансформатора 125 МВА» от 20.02.2021 № 7 Ф5/21 в рамках первого этапа работ, указанного в графике выполнения работ – «Такелаж автотрансформатора типа АТДЦТНГ-125/220» составляет 1 308 980 руб.

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что осмотр объекта не проводил, объем и стоимость выполненных работ определил на основании представленных в материалы дела документов.

Ответчик, с учетом выводов эксперта, оспаривал объем и стоимость выполненных работ, указав, что эксперт провел исследование на основании неподписанных с его стороны акта о приемке выполненных работ и проекта производства работ.

Суд по ходатайству ответчика назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Перед экспертами поставлен вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПЛК» работ по договору на выполнение работ по титулу «Техперевооружение ПС 220 кВ Погорелово в части замены автотрансформатора 125 МВА» от 20.02.2021 № 7 Ф5/21 в рамках первого этапа работ, указанного в графике выполнения работ – «Такелаж автотрансформатора типа АТДЦТНГ-125/220».

Заключением экспертизы от 18.11.2022 № 0296/Э определено, что стоимость фактически выполненных ООО «ПЛК» работ по договору на выполнение работ по титулу «Техперевооружение ПС 220 кВ Погорелово в части замены автотрансформатора 125 МВА» от 20.02.2021 № 7 Ф5/21 в рамках первого этапа работ, указанного в графике выполнения работ – «Такелаж автотрансформатора типа АТДЦТНГ-125/220» составляет 1 050 839 руб.

Вызванные в судебное заседание эксперты не явились, представили письменные пояснения по заключению судебной экспертизы от 18.11.2022 № 0296/Э.

Ответчик представил возражение на пояснения экспертов, в котором указал, что эксперты провели исследование на основании неподписанных с его стороны акта о приемке выполненных работ и проекта производства работ, а также используя не подлежащую применению методику определения сметной стоимости.

Суд по ходатайству ответчика назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил ООО «Арбитраж».

В экспертном заключении от 05.06.2023 № ЭЗ 160/2023 эксперт указал, что стоимость фактически выполненных ООО «ПЛК» работ по договору на выполнение работ по титулу «Техперевооружение ПС 220 кВ Погорелово в части замены автотрансформатора 125 МВА» от 20.02.2021 № 7 Ф5/21 в рамках первого этапа работ, указанного в графике выполнения работ – «Такелаж автотрансформатора типа АТДЦТНГ-125/220» составила 744 372 руб.

Каких-либо возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в большем размере, истцом в материалы дела не представлено.

Изучив представленные в материалы дела документы (акт о приемке выполненных работ от 29.03.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2021, локальный сметный расчет № 495, счет на оплату от 29.03.2021 № 495, заключения судебных экспертиз), суд считает, что уточненное требование ООО «ПЛК» подлежит удовлетворению в размере 744 372 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора за период с 27.04.2021 по 04.09.2023 на сумму задолженности, что составило 74 437, 20 руб. (уточненные исковые требования).

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора и является обоснованным.

В связи с тем, что заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных подрядчиком работ, требование истца о взыскании неустойки за период с 27.04.2021 по 04.09.2023 в размере 74 437, 20 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 101, 106 и 110 АПК РФ, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, из указанных разъяснений не следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований является безусловным основанием для признания его действий злоупотреблением правом.

Положения статьи 111 АПК РФ, на которых основаны разъяснения пункта 22 Постановления № 1, предполагают возможность отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек также полностью или в части.

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Постановления № 1, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

В настоящем случае обращение истца к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки, было обусловлено неоплатой ответчиком долга.

Так, первоначально истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 308 980 руб., неустойки в размере 100 785, 30 руб., всего 1 409 765, 30 руб.

После проведения в рамках рассматриваемого дела трех судебных экспертиз истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 744 372 руб., неустойку в размере 74 437, 20 руб., всего 818 809, 20 руб.

Реализация истцом своих процессуальных прав по уточнению размера исковых требований проведена в рамках действующего законодательства и не может расцениваться как злоупотребление правом или невыполнение каких-либо процессуальных обязанностей.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований и принятие такого уменьшения судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек, связанных с предъявлением к нему соответствующих требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что недобросовестность истца ответчиком не доказана (статья 65 АПК РФ), доказательства наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлены, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что истец, обращаясь с иском, а затем, заявляя об уменьшении исковых требований, действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Поскольку заявленные истцом уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, итоговый судебный акт считается принятым не в пользу ответчика, вследствие чего расходы, понесенные истцом на проведение первоначальной судебной экспертизы в размере 74 000 руб., подлежат отнесению на ответчика, а расходы ответчика на проведение повторных судебных экспертиз компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 10, 330, 702, 711 ГК РФ, статьями 65, 71, 101, 106, 110, 111, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», г. Ногинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛК», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, задолженность в размере 744 372 руб., неустойку в размере 74 437, 20 руб., всего 818 809, 20 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 376 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 7 722 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.