Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А76-30790/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30790/2018
21 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ОГРН <***>, г.Бакал Саткинского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», ОГРН <***>, г.Бакал Саткинского района Челябинской области, о взыскании 2 142 613 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.10.2018, личность удостоверена адвокатским удостоверением №2024 от 21.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ОГРН <***>, г.Бакал Саткинского района Челябинской области (далее – истец), 24.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», ОГРН <***>, г.Бакал Саткинского района Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 545 872 р. 85 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 596 741 р. 13 коп. за период с 01.04.2014 по 10.09.2018, в том числе по платежным поручениям: №155 от 21.02.2014, № 230 от 21.03.2014, № 232 от 24.03.2014, № 239 от 27.03.2014, №249 от 31.03.2014, №253 от 02.04.2014, №268 от 11.04.2014, №277 от 18.04.2014, № 278 от 18.04.2014, № 279 от 22.04.2014, № 283 от 23.04.2014, №315 от 06.05.2014, №329 от 08.05.2014, № 330 от 08.05.2014, №337 от 13.05.2014, № 348 от 16.05.2014, №351 от 19.05.2014, №396 от 22.05.2014, № 397 от 23.05.2014, №401 от 27.05.2014, № 425 от 11.06.2014, №426 от 11.06.2014, № 433 от 18.06.2014.

Определением суда от 01.10.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначил судебное заседание. Этим же определением суд предоставил истцу отсрочку от уплаты государственной пошлины на сумму 33 713 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу №А76-28954/2015 ООО «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство. Между ООО «Горводоканал» и ООО «Новые технологии» был заключен договор аренды №7/10 от 03.02.2014, в рамках которого истцом произведена оплата в сумме 1 707 250 руб. 00 коп., в том время, как подлежало оплате за период с 03.02.2014 по 30.09.2016 всего 161 377 руб. 15 коп., в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 545 872 руб. 85 коп., на которые истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2014 по 10.09.2018 в размере 596 741 руб. 13 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик не согласен с расчетом истца, поскольку считает, что оплате по договору подлежало не 161 377 руб. 15 коп., а 205 389 руб. 10 коп. (за период с 03.02.2014 по 30.09.2017 - до момента признания истца банкротом), при этом оплачено истцом только 88 023 руб. 90 коп. (из них 58 682 руб. 60 коп. было оплачено безналичным расчетом и 29 341 руб. 30 коп. - путем взаимозачета), и остаток долга составляет 117 365 руб. 20 коп., так как истец находится на стадии банкротства и ответчик с 01.10.2017 счета не выставлял. Указывает, что между истцом и ответчиком были заключены иные договоры, в частности, договоры оказания услуг №6-а от 01.02.2014, №6-б от 01.02.2014, договоры аренды №13 от 01.04.2014, №14 от 01.04.2014, №12/15 от 03.02.2014. Также ссылается на то, что в платежных поручениях №155 от 21.02.2014, № 230 от 21.03.2014, № 232 от 24.03.2014, № 239 от 27.03.2014, №249 от 31.03.2014, №253 от 02.04.2014, №268 от 11.04.2014, №277 от 18.04.2014, № 278 от 18.04.2014, № 279 от 22.04.2014, № 283 от 23.04.2014, №315 от 06.05.2014, №329 от 08.05.2014, № 330 от 08.05.2014, №337 от 13.05.2014, № 348 от 16.05.2014, №351 от 19.05.2014, №396 от 22.05.2014, № 397 от 23.05.2014, №401 от 27.05.2014, № 425 от 11.06.2014, №426 от 11.06.2014, № 433 от 18.06.2014 назначение платежа в соответствии с письмами ООО «Горводоканал» было изменено и денежные средства зачтены в оплату других договоров, в связи с чем неосновательное обогащение возникнуть не могло (л.д. 62-63 том 1).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по подаче иска в суд, поскольку исходя из периодичности арендных платежей (14 670 руб. 65 коп. ежеквартально) по платежам в период с 21.02.2014 по 09.07.2015 в случае их излишней оплаты единоличный исполнительный орган не мог не знать, что такие платежи выходят за рамках договора аренды №07/10 от 03.02.2014, о чем свидетельствуют и письма истца о корректировке платежей от 25.06.2014. Поскольку иск подан 24.09.2018, то трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по всем платежным поручениям, заявленным истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д. 75-80 том 1).

Истец в судебное заседание не явился, представителей не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.69, 74,153,154 том 1).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 10.12.2018 судом объявлялся перерыв до 17.12.2018.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

После перерыва истец не явился, представителей в судебное заседание не направил.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного 10.12.2018 со ссылкой на то, что у представителя конкурсного управляющего и ООО «Горводоканал» нет возможности присутствовать на судебном заседании 10.12.2018.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания ничем не мотивировано, не указано, какие документы и пояснения могут быть представлены суду. Также суд исходит из того, что дело рассматривается почти три месяца, при этом судом было проведено 2 предварительных судебных заседания (25.10.2018 и 15.11.2018), было назначено судебное заседание на 10.12.2018, на которые истец и его представители не явились. Ответчиком представлены доказательства заблаговременного направления истцу отзыва на исковое заявление и заявления о пропуске истцом срока исковой давности, позиция ответчика также отражена в определении суда от 15.11.2018, между тем от истца никаких письменных пояснений и иных доказательств в материалы дела не поступало. Кроме того, в судебном заседании 10.12.2018 объявлялся перерыв до 17.12.2018, однако истец и его представители после перерыва в судебное заседание также не явились, иных ходатайств не заявляли, доказательств не представляли, в связи суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и в заявлении о пропуске срока исковой давности, указал, что между сторонами договор №7 от 03.02.2014 не заключался, это была ошибка истца в назначении платежа, которую тот исправил, направив ответчику соответствующие письма, поэтому никакой переплаты по договору №7/10 от 03.02.2014 не имеется, а, наоборот, у истца перед ответчиком имеется долг в размере 117 365 руб. 20 коп., поэтому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу №А76-28954/2015 ООО «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (л.д. 6-7 том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу №А76-28954/2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горводоканал» и утвержден конкурсным управляющим ФИО3 (л.д. 45-46 том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу №А76-28954/2015 срок конкурсного производства продлен до 26.12.2018 (л.д. 47 том 1).

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО «Новые технологии» (арендодатель) и ООО «Горводоканал» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (л.д. 13-15, 83-84 том 1), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору имущество, указанное в спецификации (Приложение №1), вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами в состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора).

Передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту (Приложение №2), подписываемому сторонами (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата за пользование имуществом выплачивается арендатором ежеквартально в сумме 14 670 руб. 65 коп. (без НДС).

Срок действия договора установлен пунктом 3.1. договора и составляет с 03.02.2014 по 31.12.2018.

Согласно Приложению №1 к договору аренды имущества (расчет арендной платы по договору) за шкаф управления с одним преобразователем 110 кВт «Danfoss» арендная плата за весь период действия договора составляет 293 411 руб. 07 коп. с платежом в квартал 14 670 руб. 65 коп. (л.д. 15,85 том 1).

Передача имущества по договору аренды №7/10 от 03.02.2014 подтверждена передаточным актом от 03.02.2014 (л.д. 14 оборот, 84 оборот том 1) и не оспаривается сторонами.

Фактическое пользование имуществом, переданного ответчиком по договору аренды №7/10 от 03.02.2014, подтверждается подписанными сторонами актами:

-№000053 от 31.03.2014 (л.д. 16 том 1),

- №000059 от 3.06.2014 (л.д. 16 том 1),

- №00086 от 30.09.2014 (л.д. 17 том 1),

- №000126 от 31.12.2014 (л.д. 17 том 1),

- №000048 от 31.03.2015 (л.д.18 том 1),

- №000085 от 30.6.2015 (л.д. 18 том 1),

- №000133 от 30.09.2015 (л.д. 19 том 1),

- №000179 от 31.12.2015 (л.д. 19 том 1),

- №000026 от 31.03.2016 (л.д.20 том 1),

- №000065 от 30.06.2016 (л.д.20 том 1),

- №000107 от 30.09.2016 (л.д. 21 том 1).

До настоящего времени договор №7/10 от 03.02.2014 между сторонами не расторгнут, а имущество ответчику не возвращено. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Кроме договора аренды №7/10 от 03.02.2014, между истцом и ответчиком также были заключены иные договоры:

- договор оказания услуг №6-а от 01.02.2014 (л.д. 92-93),

- договор оказания услуг №6-б от 01.02.2014 (л.д. 96-98),

- договор аренды №8/11 от 03.02.2014 (л.д. 101-103),

- договор аренды №9/12 от 03.02.2014 (л.д. 119-123),

-договор аренды №11/14 от 03.02.2014 (л.д. 106-108),

- договор аренды №13 от 01.04.2014 (л.д. 116-117),

- договор аренды №14 от 01.04.2014 (л.д. 88-89),

- договор аренды № 12/15 от 03.02.2014 (л.д.111-113).

Факт оказания ответчиком истцу услуг по вышеперечисленным договорам подтверждается актами (л.д. 5-62 том 2).

Согласно представленным истцом платежным поручениям ООО «Горводоканал» на счет ООО «Новые технологии» внесена сумма 1 707 250 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по договору №7 от 03.02.2014», что подтверждается:

- платежным поручением №155 от 21.02.2014 на сумму 76 000 руб. 00 коп. (л.д. 22 том 1),

- платежным поручением № 230 от 21.03.2014 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 23 том 1),

- платежным поручением № 232 от 24.03.2014 на сумму 118 650 000 руб. 00 коп. (л.д. 24 том 1),

- платежным поручением № 239 от 27.03.2014 на сумму 27 000 руб. 00 коп. (л.д. 25 том 1),

- платежным поручением №249 от 31.03.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 26 том 1),

- платежным поручением №253 от 02.04.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 27 том 1),

- платежным поручением №268 от 11.04.2014 на сумму 58 000 руб. 00 коп. (л.д. 28 том 1),

- платежным поручением №277 от 18.04.2014 на сумму 80 000 руб. 00 коп. (л.д. 29 том 1),

- платежным поручением № 278 от 18.04.2014 на сумму 64 000 руб. 00 коп. (л.д. 30 том 1),

- платежным поручением № 279 от 22.04.2014 на сумму 78 000 руб. 00 коп. (л.д. 31 том 1),

- платежным поручением № 283 от 23.04.2014 на сумму 90 000 руб. 00 коп. (л.д. 32 том 1),

- платежным поручением №315 от 06.05.2014 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 33 том 1),

- платежным поручением №329 от 08.05.2014 на сумму 21 000 руб. 00 коп. (л.д. 34 том 1),

- платежным поручением № 330 от 08.05.2014 на сумму 13 000 руб. 00 коп. (л.д. 35 том 1),

- платежным поручением №337 от 13.05.2014 на сумму 91 600 руб. 00 коп. (л.д. 36 том 1),

- платежным поручением № 348 от 16.05.2014 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 37 том 1),

- платежным поручением №351 от 19.05.2014 на сумму 249 000 руб. 00 коп. (л.д. 38 том 1),

- платежным поручением №396 от 22.05.2014 на сумму 62 000 руб. 00 коп. (л.д. 39 том 1),

- платежным поручением № 397 от 23.05.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 40 том 1),

- платежным поручением №401 от 27.05.2014 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 41 том 1),

- платежным поручением № 425 от 11.06.2014 на сумму 83 000 руб. 00 коп. (л.д. 42),

- платежным поручением №426 от 11.06.2014 на сумму 46 000 руб. 00 коп. (л.д. 43 том 1),

- платежным поручением № 433 от 18.06.2014 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 44 том 1).

По мнению истца, в соответствии с условиями договора аренды №7/10 от 03.02.2014 за период с 03.02.2014 по 30.09.2016 (в соответствии с актами) ООО «Горводоканал» должен был оплатить ответчику за аренду оборудования всего 161 377 руб. 15 коп., поэтому сумму в размере 1 545 872 руб. 85 коп. истец считает неосновательным обогащением.

Также на эту сумму истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 01.04.2014 по 10.09.2018 составляют 596 741 руб. 13 коп.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Суд считает, что в договоре аренды №7/10 от 03.02.2014 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору – шкаф управления с одним преобразователем 110 кВт «Danfoss». Стороны относительно предмета указанного договора не заблуждались, передачу/получение оборудования в аренду не оспаривали. Стороны также согласовали срок аренды, размер арендной платы и условия ее оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 545 872 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу заключенного договора аренды между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1,2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 03.02.2014 между ООО «Новые технологии» (арендодатель) и ООО «Горводоканал» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (л.д. 13-15, 83-84 том 1), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору имущество, указанное в спецификации (Приложение №1), вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами в состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора на срок с 03.02.2014 по 31.12.2018 (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3.1 договора).

Передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту (Приложение №2), подписываемому сторонами (пункт 7.1. договора).

Из материалов дела следует, что сторонами передаточный акт подписан (л.д. 14 оборот, 84 оборот том 1), спора по вопросу передачи имущества от ответчика истцу нет.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата за пользование имуществом выплачивается арендатором ежеквартально в сумме 14 670 руб. 65 коп. (без НДС).

Согласно Приложению №1 к договору аренды имущества (расчет арендной платы по договору) за шкаф управления с одним преобразователем 110 кВт «Danfoss» арендная плата за весь период действия договора составляет 293 411 руб. 07 коп. с платежом в квартал 14 670 руб. 65 коп. (л.д. 15,85 том 1).

Истец указывает, что вместо договорной стоимости аренды оборудования с учетом его использования в период с 03.02.2014 по 30.09.2016 в размере 161 377 руб. 15 коп., ООО «Горводоканал» оплатило ответчику 1 707 250 руб. 00 коп., в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец обосновывает свои требования платежными поручениями №155 от 21.02.2014, № 230 от 21.03.2014, № 232 от 24.03.2014, № 239 от 27.03.2014, №249 от 31.03.2014, №253 от 02.04.2014, №268 от 11.04.2014, №277 от 18.04.2014, № 278 от 18.04.2014, № 279 от 22.04.2014, № 283 от 23.04.2014, №315 от 06.05.2014, №329 от 08.05.2014, № 330 от 08.05.2014, №337 от 13.05.2014, № 348 от 16.05.2014, №351 от 19.05.2014, №396 от 22.05.2014, № 397 от 23.05.2014, №401 от 27.05.2014, № 425 от 11.06.2014, №426 от 11.06.2014, № 433 от 18.06.2014 на общую сумму 1 707 250 руб. 00 коп., уплаченных с учетом указанного в них назначения платежа по договору №7 от 03.02.2014 (л.д. 22-44 том 1)

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств заключения между сторонами договора №7 от 03.02.2014 истцом не представлено.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что договор №7 от 03.02.2014 между ООО «Горводоканал» и ООО «Новые технологии» не заключался, а сотрудники бухгалтерии истца ошибочно указали в назначении платежей ссылку на договор №7 от 03.02.2014, в связи с чем 25.06.2014 истцом ответчику были представлены письма об изменения назначения платежа в указанных выше платежных поручениях.

Как следует из материалов дела, для корректировки платежей истцом в адрес ответчика были направлены письма от 25.06.2014 о перемене назначения платежа и погашение иных договорных обязательств (л.д. 127-149 том 1), в том числе:

- письмо исх.№9-бух от 25.06.2014, согласно которого истец просит оплату по платежному поручению №155 от 21.02.2014 на сумму 76 000 руб. 00 коп. считать предоплатой за услуги по договору №6-б от 01.02.2014 (л.д. 127 том 1),

- письмо исх.№10-бух от 25.06.2014, согласно которого истец просит оплату по платежному поручению №230 от 21.03.2014 на сумму 25 000 руб. 00 коп. считать оплатой по договору №12/15 от 03.02.2014 (л.д. 128 том 1),

- письмо исх.№11-бух от 25.06.2014, согласно которого истец просит оплату по платежному поручению №232 от 24.03.2014 на сумму 118 600 руб. 00 коп. считать оплатой по договору №12/15 от 03.02.2014 (л.д. 129 том 1),

- письмо исх.№12-бух от 25.06.2014, согласно которого истец просит оплату по платежному поручению №239 от 27.03.2014 на сумму 27 000 руб. 00 коп. считать оплатой по договору №12/15 от 03.02.2014 (л.д. 130 том 1),

- письмо исх.№13-бух от 25.06.2014, согласно которого истец просит оплату по платежному поручению №249 от 31.03.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп. считать оплатой по договору №12/15 от 03.02.2014 (л.д. 131 том 1),

- письмо исх.№14-бух от 25.06.2014, согласно которого истец просит оплату по платежному поручению №259 от 02.04.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп. считать оплатой по договору №12/15 от 03.02.2014 (л.д. 132 том 1),

- письмо исх.№15-бух от 25.06.2014, согласно которого истец просит оплату по платежному поручению №268 от 11.04.2014 на сумму 58 000 руб. 00 коп. считать оплатой по договору №12/15 от 03.02.2014 (л.д. 133 том 1),

- письмо исх.№16-бух от 25.06.2014, согласно которого истец просит оплату по платежному поручению №277 от 18.04.2014 на сумму 80 000 руб. 00 коп. считать оплатой по договору №12/15 от 03.02.2014 на сумму 20 820 руб. 00 коп., по договору №8/11 от 03.02.2014 на сумму 37 179 руб. 92 коп. и по договору №13 от 01.04.2014 на сумму 22 000 руб. 08 коп. (л.д. 134 том 1),

- письмо исх.№17-бух от 25.06.2014, согласно которого истец просит оплату по платежному поручению №278 от 18.04.2014 на сумму 64 000 руб. 00 коп. считать оплатой за услуги по договору №6-а от 01.02.2014 (л.д. 135 том 1),

- письмо исх.№18-бух от 25.06.2014, согласно которого истец просит оплату по платежному поручению №279 от 22.04.2014 на сумму 78 000 руб. 00 коп. считать оплатой за арендую плату насосного агрегата окончательно за 1 квартал 2014 года в сумме 55 976 руб. 78 коп. и частично за 2 квартал 2014 года в сумме 22 023 руб. 22 коп. по договору №8/11 от 03.02.2014 (л.д. 136 том 1),

- письмо исх.№19-бух от 25.06.2014, согласно которого истец просит оплату по платежному поручению №283 от 23.04.2014 на сумму 90 000 руб. 00 коп. считать оплатой за арендую плату насосного агрегата окончательно за 2 квартал 2014 года в сумме 71 133 руб. 48 коп. по договору №8/11 от 03.02.2014 и частично за аренду шкафа управления с 3-мя преобразователями по договору №9/12 от 03.02.2014 в сумме 18 866 руб. 52 коп. (л.д. 137 том 1),

- письмо исх.№20-бух от 25.06.2014, согласно которого истец просит оплату по платежному поручению №315 от 06.05.2014 на сумму 150 000 руб. 00 коп. считать оплатой по договору №7/10 от 03.02.2014 на сумму 26 290 руб. 56 коп. и по договору №9/12 от 03.02.2014 на сумму 123 709 руб. 44 коп. (л.д. 138 том 1),

- письмо исх.№21-бух от 25.06.2014, согласно которого истец просит оплату по платежному поручению №329 от 08.05.2014 на сумму 21 000 руб. 00 коп. считать оплатой по договору №13 от 01.04.2014 (л.д. 139 том 1),

- письмо исх.№22-бух от 25.06.2014, согласно которого истец просит оплату по платежному поручению №330 от 08.05.2014 на сумму 13 000 руб. 00 коп. считать оплатой по договору №11/14 от 03.02.2014 (л.д. 140 том 1),

- письмо исх.№23-бух от 25.06.2014, согласно которого истец просит оплату по платежному поручению №337 от 13.05.2014 на сумму 91 600 руб. 00 коп. считать оплатой по договору №13 от 01.04.2014 (л.д. 141 том 1),

- письмо исх.№24-бух от 25.06.2014, согласно которого истец просит оплату по платежному поручению №348 от 16.05.2014 на сумму 5 000 руб. 00 коп. считать оплатой по договору №13 от 01.04.2014 (л.д. 142 том 1),

- письмо исх.№25-бух от 25.06.2014, согласно которого истец просит оплату по платежному поручению №351 от 19.05.2014 на сумму 249 000 руб. 00 коп. считать оплатой по договору №14 от 01.04.2014 (л.д. 143 том 1),

- письмо исх.№26-бух от 25.06.2014, согласно которого истец просит оплату по платежному поручению №396 от 22.05.2014 на сумму 62 000 руб. 00 коп. считать оплатой по договору №14 от 01.04.2014 (л.д. 142 том 1),

- письмо исх.№27-бух от 25.06.2014, согласно которого истец просит оплату по платежному поручению №397 от 23.05.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп. считать оплатой по договору №14 от 01.04.2014 (л.д. 142 том 1),

- письмо исх.№28-бух от 25.06.2014, согласно которого истец просит оплату по платежному поручению №425 от 11.06.2014 на сумму 83 000 руб. 00 коп. считать оплатой по договору №14 от 01.04.2014 на сумму 50 957 руб. 00 коп. и по договору №13 от 01.04.2014 на сумму 32 043 руб. 00 коп. (л.д. 146 том 1),

- письмо исх.№29-бух от 25.06.2014, согласно которого истец просит оплату по платежному поручению №433 от 18.06.2014 на сумму 70 000 руб. 00 коп. считать оплатой по договору №14 от 01.04.2014 на сумму 43 192 руб. 00 коп. и по договору №13 от 01.04.2014 на сумму 26 808 руб. 00 коп. (л.д. 147 том 1),

- письмо исх.№30-бух от 25.06.2014, согласно которого истец просит оплату по платежному поручению №426 от 11.06.2014 на сумму 46 000 руб. 00 коп. считать оплатой по договору №13 от 01.04.2014 (л.д. 148 том 1),

- письмо исх.№31-бух от 25.06.2014, согласно которого истец просит оплату по платежному поручению №401 от 27.05.2014 на сумму 70 000 руб. 00 коп. считать оплатой по договору №14 от 01.04.2014 (л.д. 149 том 1),

Таким образом, с учетом указанных выше писем из всех платежей по платежным поручениям №155 от 21.02.2014, № 230 от 21.03.2014, № 232 от 24.03.2014, № 239 от 27.03.2014, №249 от 31.03.2014, №253 от 02.04.2014, №268 от 11.04.2014, №277 от 18.04.2014, № 278 от 18.04.2014, № 279 от 22.04.2014, № 283 от 23.04.2014, №315 от 06.05.2014, №329 от 08.05.2014, № 330 от 08.05.2014, №337 от 13.05.2014, № 348 от 16.05.2014, №351 от 19.05.2014, №396 от 22.05.2014, № 397 от 23.05.2014, №401 от 27.05.2014, № 425 от 11.06.2014, №426 от 11.06.2014, № 433 от 18.06.2014, единственной оплатой по договору №7/10 от 03.02.2014 был оплата по платежному поручению №315 от 06.05.2014 (на общую сумму 150 000 руб. 00 коп.) в сумме 26 290 руб. 56 коп. с учетом письма ООО «Горводоканал» исх.№20-бух от 25.06.2014 о перемене назначения платежа (л.д. 138 том 1).

В подтверждение иных договорных отношений ответчиком в материалы дела были представлены договоры, заключенные между ООО «Горводоканал» и ООО «Новые технологии», акты оказанных услуг, подписанные обоими сторонами, акты сверки и сальдовые ведомости (л.д. 88-125 том 1, л.д. 5-62 том 2)

Судом установлено, что оплата аренды оборудования по договору №7/10 от 03.02.2014 истцом ответчику произведена в общей сумме 88 023 руб. 90 коп., из которых 58 682 руб. 60 коп. оплачено безналичным расчетом и на 29 341 руб. 30 коп. произведен зачет, что подтверждается:

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1 за 2014 год (л.д.86 том 1),

- актом взаимозачета №000035 от 09.07.2015 на общую сумму 29 341 руб. 30 коп.(л.д. 86 оборот том 1),

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2018 (л.д. 87 том 1).

- бухгалтерской справкой-расчетом от 31.12.2014, согласно которой по платежному поручению №295 на общую сумму 359 100 руб. 00 коп. в погашение аренды по договору №7/10 разнесено 32 392 руб. 04 коп. (л.д. 87 оборот том 1),

- платежным поручением № 315 от 06.05.2014 (л.д.33 том 1) с учетом письма ООО «Горводоканал» исх.№20-бух от 25.06.2014 о перемене назначения платежа на сумму 26 290 руб. 56 коп. (л.д. 138 том 1).

Таким образом, истцом не представлено доказательств о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 545 872 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика указанно суммы у суда не имеется, поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 10.09.2018 в размере 596 741 руб.13 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения, у истца отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в размере 596 741 руб. 13 коп. также следует отказать.

Кроме того, возражая против иска, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности (л.д. 75-82 том 1).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу определения начала течения срока исковой давности в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Как следует из материалов дела, внесение истцом спорных платежей на общую сумму 1 707 250 руб. 00 коп. производилось им в период с 21.02.2014 по 18.06.2014. При этом истец 25.06.2014 направил ответчику письма об изменении назначения платежа во всех платежных поручениях, следовательно, истцу стало известно о нарушении его прав 25.06.2014 (при написании писем), поэтому с этого момента начал течь трехлетний срок исковой давности.

С учетом позиции Верховного суда о том, что срок исковой давности следует применять к каждому платежу отдельно, а также с учетом, что последний платеж был осуществлен истцом 18.06.2014, а исковое заявление поступило в суд 24.09.2018, подача иска находится за пределами срока исковой давности, поскольку последним днем срока является 18.06. 2017.

Доказательств того, что срок исковой давности приостанавливался в материалы дела истцом не представлено, таким образом, материалами дела подтверждается факт пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом признания обоснованным заявления ответчика о применении срока исковой давности, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 545 872 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 596 741 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежат и по основанию пропуска срока исковой давности.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 713 руб.00 коп.

При подаче иска определением суда от 01.10.2018 предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины.

Поскольку в исковых требованиях отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканию не подлежат, и относятся на истца, следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 713 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ОГРН <***>, г.Бакал Саткинского района Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 713 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru