Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-22866/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22866/23-118-184
г. Москва
12 апреля 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «СВАМ Групп» (ИНН: <***>)

к ООО «АВТОРИТЭЙЛ М» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 01.03.2022 №ККП-ППО-Кш-2022-000110 в размере 31 659 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВАМ Групп» обратилось с иском о взыскании с ООО «АВТОРИТЭЙЛ М» неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 01.03.2022 №ККП-ППО-Кш-2022-000110 в размере 31 659 руб.

Определением от 08.02.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 17.06.2021 между ООО «АВТОРИТЭЙЛ М» (продавец) и АО «ЛК «Европлан» (получатель) заключен договор купли-продажи № 35834047-КП7МСК-21, в рамках которого продавец продал покупателю для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «СВАМ Групп» (лизингополучатель) транспортное средство ГАЗ Gazelle Next.

Согласно п.3.2. договора купли-продажи, продавец предоставил покупателю гарантию изготовителя - 3 года или 200 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приемки/передачи.

Транспортное средство передано покупателем лизингополучателю по акту приема -передачи основных средств № МСК 0016322 от 30.09.2021.

01.03.2022 между лизингополучателем и продавцом заключен договор № ДКП-ППО-Кш-2022-000110 оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, согласно которому ремонт автомобилей в течение гарантийного срока, установленного изготовителем, осуществляется безвозмездно, в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя.

09.03.2022 лизингополучатель обратился к продавцу для проведения ремонта в связи с повышением уровня моторного масла в двигателе, исключающем дальнейшее использование автомобиля.

По факту выставления счетов на оплату № Кш000001441 от 09.03.2022 на сумму 10 000 руб. и № Кш000001505 от 12.03.2022 на сумму 21 659 руб., платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 31 659 руб.

В то же время, учитывая положения договора № ДКП-ППО-Кш-2022-000110 от 01.03.2022 оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также отсутствие нарушений условий по эксплуатации транспортного средства со стороны лизингополучателя, перечисление лизингополучателем денежных средств образует на стороне продавца неосновательное обогащение.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В ответ на направленную истцом претензию о возврате денежных средств, ответчик указал, что неисправность автомобиля связана с нарушением условий эксплуатации, ремонт не может быть рассмотрен в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что п.2.2 договора распространяется только на производственные дефекты, при этом ООО «АВТОРИТЭЙЛ М» произвело коммерческий ремонт в связи с наличием эксплуатационного дефекта.

Данные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц. либо непреодолимой силы.

Таким образом, именно продавец обязан доказать, что в гарантийный период недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не приводится ни одного документально подтвержденного доказательства в качестве обоснования своей позиции. Доводы ответчика о том, что дефект в автомобиле имел эксплуатационный характер, ничем не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ни на момент оплаты, ни при оформлении заказа-наряда ответчик не уведомлялся, в чем именно выражалось нарушение истцом условий эксплуатации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 476, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВТОРИТЭЙЛ М» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СВАМ Групп» (ИНН: <***>) 31 659 руб. неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова