Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А53-26993/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26993/24
23 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Буряфарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики "Республиканский центр "Торговый дом "Лекарства Донбасса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:


от истца – представитель Добкин А.В. по дов. 15.07.2024 года;

от ответчика – представитель ФИО2 по дов. 25.01.2024 года, ФИО3 по дов. 09.09.2024



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буряфарм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики "Республиканский центр "Торговый дом "Лекарства Донбасса" (далее – ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору поставки №1707 от 17.07.2023, 26 800 341,93 руб. пени за период с 07.09.2023 по 22.07.2024, пени по день фактической оплаты задолженности; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на заявление ответчика о снижении неустойки, в котором в просительной части сформулировал требования о взыскании с ответчика 26400279,99 руб. неустойки с 11.09.2023 по 01.08.2024 года, взыскании 200000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 70000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Выяснив мнение представителя истца, который пояснил, что указанное заявление является ходатайством, заявленным в порядке ст. 49 АПК РФ, учитывая, что право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в период рассмотрения дела в суде 01.08.2024 года ответчиком основной долг в размере 15000000 руб. оплачен. Вместе с тем в порядке ст. 150 АПК РФ отказ требований о взыскании 15000000 руб. основного долга истцом, в порядке, предусмотренном ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса не заявлен.

Поскольку данное требование заявлено в первоначальной редакции иска, отказ от требований в указанной части истцом не заявлен, суд рассматривает заявленные требования в установленном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывал на несоразмерность исчисленной неустойки, просил произвести ее перерасчет исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, указывал на несоответствия условий договора об ответственности истца и ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.07.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Буряфарм» (далее по тексту - ООО «Буряфарм», Поставщик) и Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Лекарства Донбасса» (далее по тексту - ГУП ДНР «Лекарства Донбасса», Покупатель) был заключен Договор поставки №1707 (далее - «Договор»),

Согласно условиям Договора ООО «Буряфарм» (Истец) обязалось поставить лекарственные препараты/средства, биологически-активные добавки (БАД), медицинские изделия, изделия медицинского назначения, медицинскую технику (далее по тексту -Товары), а Покупатель в свою очередь, принять и оплатить указанный товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. Договора цена Товара, а также сроки оплаты согласовываются Сторонами по каждой отдельной поставке и указываются в конкретной Товарной накладной. Оплата Товара производится Покупателем в безналичном порядке в рублях путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика.

Согласно п.3.2. Договора, оплата поставленного Поставщиком товара производится Покупателем в течении 30 календарных дней с даты поставки товара, если иной срок не установлен Сторонами в товарной накладной.

В свою очередь, моментом исполнения обязательства Поставщика по поставке товара считается момент передачи-получения товара Покупателю, что подтверждается подписями сторон в товарной накладной, а соответственно датой поставки является дата, указанная в товарной накладной (п.п. 4.3. - 4.4. Договора).

При этом, наименование, цена, количество, ассортимент и срок поставки Товара согласовываются Сторонами при каждой поставке, осуществляемой в рамках исполнения вышеназванного Договора (статья 2 Договора).

Вопреки условиям Договора Ответчиком неоднократно нарушался срок и порядок оплаты поставленного Товара, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 03.07.2024 в размере 20 000 000 руб.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме на общую сумму 76374361,14 рублей, что подтверждается унифицированными передаточными актами, принятыми Покупателем, а именно:

- УПД №5 от 07.08.2023 согласно которому Истец поставил, а Ответчик принял Товаров на сумму 25 244 743,04 рублей;

- УПД №6 от 07.08.2023 согласно которому Истец поставил, а Ответчик принял Товаров на сумму на сумму 3 698 225,74 рублей;

- УПД №7 от 07.08.2023 согласно которому Истец поставил, а Ответчик принял Товаров на сумму на сумму 33 493,90 рублей;

- УПД №8 от 07.08.2023 согласно которому Истец поставил, а Ответчик принял Товаров на сумму на сумму 1 374 236,71 рублей;

- УПД №9 от 07.08.2023 согласно которому Истец поставил, а Ответчик принял Товаров на сумму на сумму 11 480 619,81 рублей;

- УПД №10 от 07.08.2023 согласно которому Истец поставил, а Ответчик принял Товаров на сумму на сумму 31 554 216,98 рублей;

- УПД №12 от 28.09.2023 согласно которому Истец поставил, а Ответчик принял Товаров на сумму на сумму 1 808 086,72 рубля;

- УПД №13 от 28.09.2023 согласно которому Истец поставил, а Ответчик принял Товаров на сумму на сумму 1 180 738,24 рублей.

Однако в нарушение сроков, установленных п. 3.2. Договора Ответчиком производилась частичная оплата за поставленный товар, а именно:

- 09.10.2023 в сумме 5 000 000 рублей;

- 12.10.2023 в сумме 3 000 000 рублей;

- 27.10.2023 в сумме 4 000 000 рублей;

- 31.10.2023 в сумме 9 374 361,14 рублей;

- 02.11.2023 в сумме 3 000 000 рублей;

- 30.11.2023 в сумме 1 000 000 рублей;

- 01.12.2023 в сумме 3 000 000 рублей;

- 08.12.2023 в сумме 1 000 000 рублей;

- 18.12.2023 в сумме 3 000 000 рублей,

- 28.12.2023 в сумме 5 000 000 рублей;

- 04.03.2024 в сумме 1 000 000 рублей;

- 12.03.2024 в сумме 1 000 000 рублей;

- 14.03.2024 в сумме 2 000 000 рублей;

- 18.04.2024 в сумме 5 000 000 рублей;

- 24.05.2024 в сумме 2 000 000 рублей,

- 31.05.2024 в сумме 2 000 000 рублей;

- 16.06.2024 в сумме 1 000 000 рублей;

- 02.07.2024 в сумме 5 000 000 рублей;

- 09.07.2024 в сумме 3 000 000 рублей;

- 11.07.2024 в сумме 2 000 000 рублей.

Всего по состоянию на 22.07.2024 Ответчиком оплачен поставленный товар на сумму 61 374 361,14 рублей.

27.06.2024 посредством почтового отправления Ответчику направлено претензионное письмо о необходимости оплаты задолженности по Договору. Согласно сайта отслеживания почтовых отправлений www.track24.ru указанное претензионное письмо вручено Ответчику почтовой службой 09.07.2024. Однако данную претензию Ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Иск предъявлен 23.07.2024 года.

01.08.2024 года ответчик произвел оплату основного долга в размере 15000000 руб. полностью

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма основного долга уплачена в полном объеме по платежному поручению №3818 от 29.07.2024, по платежному поручению №3881 от 01.08.2024, в размере 15 000 000 руб.

Поскольку имеются доказательства оплаты возникшей задолженности, требования истца о взыскании основного долга, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2023 по 01.08.2024 в размере 26400279,99 руб..

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора В случае просрочки платежей по настоящему Договору или в связи с ним, Поставщик вправе потребовать Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, у истца имеются основания для исчисления неустойки в порядке п.5.3 договора.

Оценив расчет истца, в соответствии с которым размер неустойки составил 26400279,99 руб. суд приходит к выводу, что расчет произведен из согласованной в договоре ставки, с учетом периодов просрочки обязательства и произведенных частичных оплат, с учетом требований ст. 193 Гражданского Кодекса РФ. Ответчик возражений в части арифметического порядка расчета суду не представил.

Вместе с тем, государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики "Республиканский центр "Торговый дом "Лекарства Донбасса" заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума ВС РФ N 7).

Из условий договора следует, что нарушение сроков оплаты товара влечет исчисление неустойки в размере 0,2%

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, при подписании указанного договора, ответчик добровольно принял обязательство уплатить неустойку в случае нарушения сроков внесения платежей.

Вместе с тем, исходя из баланса интересов сторон, суд, руководствуясь определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки в размере исходя из ставки в 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Произведя перерасчет неустойки с учетом ее уменьшения, сумма неустойки за период с 11.09.2023 по 01.08.2024 определена судом в размере 13200140 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ в связи со следующим.

Основанием для снижения неустойки ответчик заявляет об отсутствии возможности оплаты поставленного товара по причине отсутствия финансирования, реорганизационных мероприятий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, учитывая предпринимательский характер деятельности сторон, надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке медицинских товаров, наличие значительной задолженности ответчика на протяжении длительного периода, не усматривает оснований для исчисления в настоящем случае неустойки по ставке, ниже обычно применяемой в гражданском обороте 0.1%.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 13200140 руб., в остальной части надлежит отказать в связи с применением к возникшим отношениям положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 45 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Общество с ограниченной ответственностью "Буряфарм" привлек адвоката Добкина Александра Валерьевича для представительства в суде и оказания юридических услуг, при этом составлено соглашение №1207 от 12.07.2024 на сумму 70 000 рублей, указанная сумма была внесена в оплату услуг за юридические услуг по взысканию задолженности по соглашению №1207 от 12.07.2024, что подтверждается платежным поручением №95 от 15.07.2024 на сумму 70 000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены соглашение №1207 от 12.07.2024, платежное поручение №95 от 15.07.2024 на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Истец просит о взыскании расходов 70 000 рублей за составление искового заявления. Принимая во внимание сложность дела, фактический объем выполненных представителем действий, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истец при обращении в арбитражный суд произвел оплату государственной пошлины согласно платежному поручению №98 от 19.07.2024. в размере 200000 руб., которая на основании п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N6 подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Республиканский центр "Торговый дом "Лекарства Донбасса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буряфарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13200140 руб. неустойку по договору № 1707 от 17.07.2023 года за период с 11.09.2023 по 01.08.2024 года, 45000 руб. расходы истца по оплате услуг представителя, 200000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Кривоносова О. В.