Решение от 1 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«02» марта 2026 г.

Дело № А12-33554/2025

Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2026.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., при использовании в судебном заседании системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании


от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 05.08.2025 № 56-13/25/170 от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 15.12.2025

(в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

установил:

общероссийское общественно-государственное движение детей и молодежи «Движение первых» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков № 984701, № 981696 в размере 1 179 252 рубля с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на иск с возражениями.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ».

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.


Общероссийское общественно-государственное движение детей и молодежи «Движение первых» является обладателем исключительных прав на: товарный знак , охраняемый на территории Российской Федерации, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 04.12.2023 № 984701 (далее – товарный знак № 984701), словесный товарный знак: «ДВИЖЕНИЕ ПЕРВЫХ», охраняемый на территории Российской Федерации, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 20.11.2023 № 981696 (далее – товарный знак № 981696).

На площадке маркетплейса «Wildberries» в интернет-магазине «Наше Будущее» ответчиком реализуются товары, на которых изображены вышеуказанные товарные знаки, в том числе изображения, схожие с ними до степени смешения, принадлежащие Движению Первых как правообладателю. При реализации товара путем размещения товарного знака в предложении о продаже товара использовался товарный знак № 981696. Факт незаконной реализации контрафактного товара подтверждается скриншотами с маркетплейса «Wildberries» в интернет-магазине «Наше Будущее» от 12.12.2024. 11.02.2025.

Количество и стоимость реализованного контрафактного товара подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами с указанием четкого времени фиксации нарушения и ссылками на карточки товара, прилагаемыми к настоящему заявлению скриншотами с сайта https://sellmonitor.com/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществленными 26.08.2025

Движение Первых, полагая, что предпринимателем допущено нарушение исключительных прав, выразившееся в предложении к продаже товаров, на которых размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В рассматриваемом в настоящем деле споре бремя доказывания распределено следующим образом: движение должно доказать наличие у него права на защищаемый товарный знак и его использование ответчиком или сходного обозначения в отношении


идентичных либо однородных товаров в отсутствие на то законных оснований. В свою очередь, предпринимателю необходимо опровергнуть эти обстоятельства и представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании защищаемого товарного знака.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных Министерства экономического знаков, развития утвержденными приказом Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в пункте 162 Постановления N 10.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. С учетом действующей методологии подлежит оценке и исследованию товарный знак и используемое ответчиком обозначение, а не обстоятельства их расположения в карточке товара при размещении предложения к продаже соответствующей продукции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сравниваемые обозначения являются сходными.

Исковые требования рассчитаны истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановление N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.


Таким образом, при определении размера компенсации исходя из стоимости контрафактной продукции, следует принимать во внимание в первую очередь количество продукции, введенной в гражданский оборот, а также учитывать ее стоимость.

В абзаце третьем пункта 62 Постановления N 10 отмечено: суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Суд отмечает, что действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество предлагаемого к продаже или реализованного контрафактного товара и его стоимость.

Как следует из пункта 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Истец вправе представлять данные об имеющихся у него данных об объеме нарушения - о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых от истца источников.

При этом бремя доказывания того, что товар с использованием спорного произведения реализован меньшее количество раз, чем указано в представленных скриншотах, а также по иной стоимости лежит на ответчике.

Так, ответчик вправе опровергать расчет истца, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства, а именно: товаросопроводительные документы, данные об объемах выручки за период экономической деятельности, т.е. на доказательствах, которые позволяют не предположительно, а точно определить и количество реализованного товара, и впоследствии его стоимость.

Таким образом, при наличии предположительных данных истца и объективных данных ответчика суд основывает свой расчет компенсации на объективных данных. Оценка таких данных также производится судом с учетом всех представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

Отклоняя аргументы ответчика со ссылкой на ошибочность и противоречивость сведений, содержащихся в аналитическом сервисе SELLmonitor, суд отмечает, что ответчик доказательств объема реализации продукции с использованием спорного обозначения не раскрыл, а сведения аналитического сервиса допустимы и подлежат учету при обосновании размера компенсации, рассчитанной на основании двукратной стоимости контрафактных товаров.


Суд определяет размер подлежащей к взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Согласно алгоритму расчета компенсации истца, исходя из стоимости и количества реализованного ответчиком товара, компенсация составляет 1 179 252 рубля.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным и обоснованным.


Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание стоимость реализуемых товаров, которая существенно ниже размера заявленной компенсации.

Из пункта 61 Постановления N 10 следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В данном случае суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая правовые позиции, отраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, пришел к выводу, что разумной является компенсация в размере 589 626 рублей исходя из однократной стоимости проданного товара.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых» компенсацию 589 626 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 30 188 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая