Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-184759/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184759/19-82-572
г. Москва
29 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» (625059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2013, ИНН: <***>)

к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 844 301,20 руб.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО2 (директор) на основании решения № 1/2016 от 05.09.2016, диплом ШВ № 283897 № 2064 от 30.07.1996,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.01.2019,

диплом 103824 04672221 № 11-22-1/00155 от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 1 844 301,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) Р14-28420-ДЛ от 18 сентября 2014 года.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование Тойота ЛЭНД КРУЗЕР 200 2014 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи Р14-28420-ДК11 от 18 сентября 2014 года, заключенным лизингодателем с ООО «Элит КАР».

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Предмет лизинга был приобретен за 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей.

Истец пояснил, что АО ВЭБ-лизинг искусственно сформировав задолженность необходимую для одностороннего отказа от сделки, незаконно 16.02.2014 года направило Истцу уведомление, об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга Р14-28420-ДЛ от 18 сентября 2014 года.

14 апреля 2016 года предмет лизинга был изъят у Истца Ответчиком.

ООО ПО Автосервис-транспорт обратилось с иском в суд о признании незаконным одностороннего отказа от сделки выразившееся в уведомлении от 16.02.2016 года и изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу А40-198697/2016 односторонний отказ от сделки АО ВЭБ-лизинг был признан незаконным.

В ходе рассмотрения дела А40-198697/2016, судом было установлено, что предмет лизинга Тойота Лэнд Крузер 200 был продан Ответчиком.

Так как договор лизинга Р14-28420-ДЛ от 18.09.2014 года после его восстановления судом АО ВЭБ-лизинг не исполняло, ООО ПО Автосервис-транспорт обратилось с иском в суд о расторжении договора лизинга Р14-28420-ДЛ судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-13302/2018 договор лизинга судом был расторгнут 17 мая 2018 года.

Договор судом был расторгнут на основании ст. 10 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ из-за злоупотребления правом и существенного нарушения АО ВЭБ-лизинг договора выкупного лизинга Р14-28420-ДЛ от 18.09.2014.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ Гели кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Также Истец пояснил, что В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Гели иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств руководящего По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно письма официального дилера Тойота Центр Тюмень Юг (ООО Альянс Мотор Тюмень» от 03.10.2018 года стоимость аналогичной автомашины Тойота Лэнд Крузер 200 по состоянию на 17 мая 2018 года составляет 5272000.00 (пять миллионов двести семьдесят две тысячи) рублей.

Истцом на основании заключения специалиста была установлена общая сумма лизинговых платежей по договору выкупного лизинга автомашины TOYOTA Г AND CRUISER 200.

Согласно заключения специалиста сумма лизинговых платежей по новому договору выкупного лизинга по состоянию на 17.05.2018 года составила 6475669.00 (шесть миллионов четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Таким образом Истец полагает, что убытки согласно требований ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ рассчитываются следующим образом: 6475669.00(текущая цена)-4631367,80(сумма лизинговых платежей по договоруР14-28420-ДЛ от 18.09.2014) = 1844301,2 рубль (сумма убытков причиненных незаконным расторжением договора лизинга).

Ответчик возразил относительно вышеизложенных доводов Истца и пояснил нижеследующее.

Доводы Истца о злоупотреблении и неисполнении Лизингодателем восстановленного договора лизинга не соответствуют действительности, так как рамках дела № А40-198697/16-53-1778 Истец отказался от требований в части восстановления договора лизинга и возврата предмета лизинга в его пользу.

Довод Истца о том, что АО «ВЭБ-лизинг» является недобросовестным участником правоотношений и не исполняло договор лизинга № Р14-28420-ДЛ, восстановленный Решением суда по делу № А40-198697/16-53-1778 не соответствует действительности.

Согласно резолютивной части Решение суда от «25» сентября 2017 года по делу № А40-198697/16-53-1778 Истец отказался от требований в части передачи предмета лизинга и постановки его на регистрационный учет, в связи с чем производство по делу в данной части судом было прекращено. Суд удовлетворил только требования о признании расторжения договора незаконным без применения каких-либо последствий недействительности.

Истец не просил в качестве последствий недействительности вернуть во владение и пользование предмет лизинга или другое аналогичное транспортное средство. Кроме того, в рамках дела № А40-13302/18-76-66 Договор лизинга № Р14-28420-ДЛ был расторгнут в судебном порядке по требованию Истца, а не Ответчика. Все действия Истца свидетельствует о том, что ООО ПО «Автосервис-транспорт» утеряло интерес к данной сделке и более не намерено было исполнять обязательства по договору лизинга.

Таким образом, требования Истца о взыскании убытков по договору лизинга, который он не намерен был исполнять, который был расторгнут по требованию самого Истца являются не законными и не обоснованными. Истец не намерен был возобновлять лизинговые правоотношения ни с Ответчиком, ни с иным Лизингодателем.

Также Ответчик пояснил, что Истец избрал надлежащий способ защиты права по договору лизинга № Р14-28420-ДЛ и удовлетворил свой имущественный интерес, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу.

Истцом был избран в качестве способа защиты права взыскание неосновательного обогащения, рассчитанного в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от «14» марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». В рамках дела № А40-13302/18-76-66 Истец взыскал с Ответчика неосновательное обогащение по договору лизинга № Р14-28420-ДЛ в размере 2 309 296 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 093 рублей 42 копейки.

При этом, судом была применена ст. 10 ГК РФ и отказано в защите права АО «ВЭБ-лизинг», в частности суд исключил из расчета сальдо убытки Ответчика (проценты, хранение, страхование), сократил срок финансирования до даты изъятия и не учел сумму фактической реализации предмета лизинга. Таким образом, Истец полностью удовлетворил свой финансовый интерес по договору лизинга № Р14-28420-ДЛ с учетом нарушенного права.

Согласно буквальному толкованию положений Постановления Пленума в совокупности расчет сальдо - это окончательное соотнесения всех представлений сторон, составленный с учетом баланса интересов всех участников сделки.

Никаких ограничений по заявлению своих убытков лизингополучателю при расчете сальдо нет. Предполагается, что таких убытков на стороне лизингополучателя быть не может, поскольку договор расторгается в большинстве случаев по вине самого лизингополучателя. В случаях, когда договора расторгнут по вине Лизингодателя, Лизингополучатель вправе требовать включить в сальдо свои убытки, чего сделано не было.

С учетом положений ст. 9 АПК РФ, Ответчик пояснил, что не заявление требования о взыскании убытков при обращении в суд с расчетом сальдо влечет утрату права на выдвижение новых требований в отдельном иске. При определении завершающей обязанности, по сути, прекращается правовой конфликт.

Действия истца, выраженные в предъявлении настоящего иска в суд, нарушают баланс, установленный в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17, поскольку направлены, по сути, на установление преимущества лизингополучателя.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Удовлетворение требований по настоящему делу приведет к двойному взысканию с Ответчика денежных средства за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит основным принципам гражданского законодательства, позиции Пленума ВАС РФ, а также сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу пунктов 11, 12 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» лизингодатель вправе претендовать на разницу в текущей стоимости услуг и стоимости услуг, предусмотренной договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, в том числе того, что Истец не доказал обратного относительно обоснованных доводов Ответчика, не доказал, что Истец действительно понес соответствующие убытки по вине Ответчика с учетом вышеуказанного ранее вынесенного судебного акта о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» (625059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2013, ИНН: <***>) к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 1 844 301,20 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий