Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-318621/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-318621/18

116-2546


04 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "АЭРОКОММЕРС" (ОГРН: <***>)

к ООО "ДЖИНСОВАЯ СИМФОНИЯ" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени, и запрете использовать результат работ по договору.


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2019 года, ФИО3 по доверенности от 02.04.2019 года.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.02.2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЭРОКОММЕРС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЖИНСОВАЯ СИМФОНИЯ" о взыскании по Договору от 28.11.2016 года № 2811/1-16 долга в сумме 673 013 рублей, пени 63 936 рублей 24 копеек, запрете использовать результат услуг по Договору.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между ООО «Джинсовая симфония» как Заказчиком и ООО «АЭРОКОММЕРС» как Исполнителем был заключен Договор № 2811/1-16 (далее по тексту – «Договор»).

В соответствии с данным Договором были заключены Приложение №1 от 28.11.2016 на работы по разработке веб-ресурса http://jscasual.ru/ (в последствии измененное Дополнительными соглашениями № 2 от 31.03.2017 и №5 от 08.09.2017) и Приложение № 3 от 13.10.2017 – на проведение дополнительных работ по разработке веб-ресурса http://js-online.ru/.

Дополнительным соглашением № 6 к Договору от 26.03.2018 Истцом и Ответчиком установлено, что по указанным Приложениям Истцом выполнены работы, сданные Ответчику, но не оплаченные им.

В частности, указал истец, в п. 1 Дополнительного соглашения № 6 установлено следующее:

Стороны согласились, что Исполнитель выполнил надлежащим образом, а Заказчик принял в полном объеме результат работ по Приложению 1 по следующим этапам:

Этап № 6 «Функциональный блок «ФИО5 2й релиз» по акту № 183 от 26.12.2017 на сумму 421 496 рублей;

Этап №8 «Функциональный блок «Личный кабинет 2й релиз» по акту № 184 от 26.12.2017 на сумму 495 128,00 рублей;

Этап № 10 «Функциональный блок «Контентные разделы 2й релиз» по акту № 185 от 26.12.2017 на сумму 216 176 рублей;

Этап №12 «Подготовка второго релиза» по акту № 7 от 30.01.2018 на сумму 216 648,00 рублей;

В п. 2 Дополнительного соглашения №6 к Договору также установлено, что «Стороны согласились, что Исполнитель выполнил надлежащим образом, а Заказчик принял в полном объеме результат работ по Приложению №3 от 13.10.2017 общей стоимостью 205 084 рубля, в том числе НДС 18 % по акту № 8 от 30.01.2018г.»

Истец указала, что указанные акты выполненных работ были подписаны Ответчиком и свидетельствуют о том, что данные работы были им приняты и подлежат оплате в следующих объемах:

- по акту № 183 от 26.12.2017 выставлен счет № 211 от 26.12.2017 на постоплату на сумму 251 694 рублей;

- по акту № 184 от 26.12.2017 выставлен счет № 212 от 26.12.2017 на постоплату на сумму 140 125 рублей;

по акту № 185 от 26.12.2017 выставлен счет № 213 от 26.12.2017 на постоплату на сумму 85 314 рублей;

- по акту № 7 от 30.01.2018 рублей, выставлен счет № 7 от 30.01.2018 на постоплату на сумму 93 338 рублей;

- по акту № 8 от 30.01.2018 от 30.01.2018 рублей, выставлен счет № 8 от 30.01.2018 на постоплату на сумму102 542,00 рубля;

Таким образом, указал истец, общая сумма задолженности, признанная Ответчиком и подлежавшая оплате составила 673 013 рублей.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 6 был установлен срок оплаты данной задолженности - в течение 5 рабочих дней со дня передачи Истцом результата работ по Приложению № 6А к Соглашению.

Данные работы, указал истец, были бесплатными и оценке не подлежали. Передача результата работ по Приложению № 6А к Договору была произведена Истцом 03 апреля 2018 года. Спустя 5 рабочих дней после этого оплаты от Ответчика не поступило. До сегодняшнего дня данная сумма остается неоплаченной Ответчиком. При этом данный срок являлся лишь сроком, а не условием оплаты. В соответствии с п. 5.5. Договора между Истцом и Ответчиком срок оплаты по данным актам должен был наступить ранее - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта о выполнении соответствующего этапа работы, либо даты, с которой указанный акт считается подписанным.

Истцом в адрес Ответчика было направлено 2 претензии - № 28 от 16.05.2018 и № 31 от 24.05.2018. Истец данные претензии получил, на претензию № 31 ответил письмом от 04.06.2018 с предложением о проведении переговоров. Переговоры были проведены 31 июля 2018 года.

Истец не учел следующее.

Согласно Дополнительному соглашению № 6 (далее по тексту «Соглашение») к Договору № 2811/1-16 от 28.11.2016 года (далее по тексту «Договор») и Приложению № 6А к Соглашению ООО «АЭРОКОММЕРС» (далее Исполнитель») было обязано выполнить работы, а ООО «Джинсовая Симфония» обязана (далее «Заказчик») произвести оплату, в размере предусмотренным Соглашением в течении 5 (пяти) рабочих после передачи результата работ Исполнителем.

Согласно пункту 3.1.3 Договора «Результат всех предусмотренных Приложением работ, передается Заказчику в виде, определенном в Приложении или ТЗ вместе с актом передачи-приемки результатов работ по Приложению.»

По состоянию на дату принятия решения, Исполнителем не переданы результаты работ по Соглашению в полном объеме, также между Заказчиком и Исполнителем не подписан Акт приемки результата работ.

Таким образом, у Заказчика отсутствует обязанность произвести оплату предусмотренную Соглашением, а у Исполнителя право требовать оплаты и начислять пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья:

А.П. Стародуб