Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А55-13907/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Дело №

А55-13907/2018

Резолютивная часть решения объявлена « 29 » октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен « 06 » ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2018 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Лазурит"

От 22 мая 2018 года №

к 1. ГКУ Самарской области "Центр размещения рекламы";

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Автобан"

третьи лица:

1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ;

2. Администрация г.о. Тольятти

О взыскании

при участии в заседании

от истца –не явился, извещен;

от ответчиков – представитель ФИО2 (по доверенности от 24.09.2018); 2. не явился, извещен;

от третьих лиц –1. не явился, извещен; 2. представитель ФИО3 (по доверенности от 04.04.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее – «истец») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба в размере 13 354 руб. 00 коп. и взыскании судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство, просит взыскать с ответчиков 10 000 руб.00 коп. оплата расходов на представителя и 320 руб.00 коп. почтовые расходы.

В основание иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.01.2018 г. около 23-00 часов трое злоумышленников приехав в нерабочее время на грузовом автомобиле ГАЗель г/н <***> к дому расположенному по адресу: <...> Победы, 19Б и с помощью лома и монтировки сломали вывеску, расположенную над входом в помещение сервисного центра «РемКом» (ООО «ЛАЗУРИТ»), услышав громкий шум на данные противоправные действия работником сервисного центра были вызваны сотрудники полиции, которые прибыли на место правонарушения и оформили задержание.

Во время проведения следственных мероприятий и сбора доказательств было установлено, что это были люди нанятые ООО «Автобан» по заказу ГКУ СО «ЦРР». Полиции ими были предъявлены следующие копии документов: Акт № 0922 от 14.11.2017 г. осмотра рекламной конструкции, Предписание № 03-0003/2018 от 25.01.2018 г. о принудительном демонтаже рекламной конструкции, Приложение № 2 к государственному контракту Задание № 1 от 26.01.2018 г. по демонтажу рекламных конструкций.

Согласно акта № 0922 от 14.11.2017 г. составленного юристом ФИО4 вывеска в виде настенного панно владелец которой неизвестен, она же рекламная конструкция установлена с нарушением части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

06.02.2018 г. в светлое время суток сотрудники ООО «Автобан» демонтировали нашу вывеску и вывезли её в неизвестном направлении, документы подтверждающие законность их действий нам предоставлены не были, все происходящее мы снимали на видео.

Вывеска не является рекламной конструкцией и носит только информационный характер. Демонтаж вывески произведен с грубыми нарушения законодательства Российской Федерации, мы не был должным образом уведомлены о каких либо несоответствиях формы, содержания или места расположения вывески и не получали от ГКУ Самарской области «ЦРР» никаких уведомлений или предписаний, наша контактная информация имеется на входной двери сервисного центра.

Противоправными действиями ГКУ Самарской области «Центр размещения рекламы» и исполнителем задания ООО «Автобан» ООО «ЛАЗУРИТ» причинен материальный ущерб в размере 13 354 рублей, из них 9 354 рублей стоимость изготовления вывески, 4 000 рублей стоимость демонтажа/монтажа. На нашу досудебную претензию от 12.02.2018 г. ГКУ Самарской области «Центр размещения рекламы» ответили отказом исх. № 450 от 14.03.2018 г.

Указанная вывеска не является рекламной конструкцией, содержит название сервисного центра и сферу деятельности, находится у входа в сервисный центр и носит информационный характер.

Учитывая неоднократные обращения территориальных органов Федеральной антимонопольной службы о разграничении понятий вывеска и реклама, ФАС России письмом ФАС России от 24.01.2011 № АК/1829 «О разграничении понятий вывеска и реклама» разъясняет:

Системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Учитывая изложенное, сами по себе слова и выражения: пиво, живое пиво, вина, вина Кубани, сигареты, алкоголь, табак и т.п., не могут быть признаны рекламой, поскольку представляют собой обобщенное наименование группы товаров и не позволяют выделить конкретный товар среди ряда однородных товаров и сформировать к нему интерес.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки истец просит взыскать с двух ответчиков.

Ответчик 1 иск не признает, в иске просит отказать.

Ответчик 2 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, ранее представлен отзыв (л.д.116).

Третье лицо 1 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не явилось, ранее были представлены пояснения (том 2 л.д.13-15).

Третье лиц 2 пояснения не представило.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица 1 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Ответчик полагает, что демонтированная конструкция не является рекламой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2014 по делу N А73-9636/2012 разъяснил, что при оценке конструкций в качестве рекламных или информационных необходимо учитывать характер и способ размещения информации на конструкциях с учетом положений как Закона о рекламе, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Также в данном определении Верховный Суд Российской Федерации дал подробное разъяснение, какая информация должна размещаться в силу требований закона и не может быть признана рекламой, и указал, что при анализе информации, содержащейся на спорной конструкции, на предмет наличия в ней признаков рекламы, необходимо учитывать:

- требования к информационным конструкциям (вывескам), установленные муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, поскольку согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа, в частности вопросы внешнего оформления улиц и зданий (например, допустимый размер вывески, возможное количество вывесок, размещение вывески на фасаде здания, содержание вывески и т.п.);

- наличие на спорной конструкции всех необходимых сведений, указание которых обязательно в силу закона, в частности сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей;

- содержание на спорной конструкции иных, не предусмотренных Законом о защите прав потребителей, надписей или изображений, которые направлены на привлечение и поддержание внимания к объекту рекламирования, его продвижению на рынке и в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе могут быть отнесены к рекламе.

Принимая во внимание вышеизложенное, превышение допустимых муниципальными правовыми актами размеров для вывески, отсутствие на конструкции всех необходимых сведений, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей, размещение иных информационных табличек - признаки, свидетельствующие о том, что конструкция направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению на рынке и поэтому является рекламной.

Проанализировав положения Закона о рекламе, Закона Самарской области от 25.12.2014 N 134-ГД, постановления Правительства Самарской области от 29.11.2013 N 712 "О Порядке согласования схем размещения рекламных конструкций в муниципальных районах и городских округах Самарской области", постановления Правительства Самарской области от 16.02.2015 N 70 "Об утверждении Порядка осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона "О рекламе" (далее - Порядок демонтажа), ГОСТ Р 52044-2003, Устава ГБУ "ЦРР", суд пришел к выводу, что уполномоченным органом на осуществление полномочий по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, их демонтажу является Минимущества Самарской области, которое, в свою очередь, делегировало их в установленном порядке подведомственному ему Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Центр размещения рекламы".

На территории городского округа Тольятти постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 30.04.2016 N 1389/1 утверждена Схема размещения рекламных конструкций.

Требования к рекламным конструкциям, допустимые к установке на территории городского округа Тольятти определены Схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 10.07.2015 N 2183-п/1.

Таким образом, на территории городского округа Тольятти установка и эксплуатация рекламных конструкций допускается при соблюдении вышеуказанных норм права.

Вывески, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов, в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, должны содержать сведения в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Демонтированная ответчиками конструкция по своей сути является рекламой, соответственно на размещение рекламы истец должен был получить соответствующее разрешение, наличие которого суду не представлено.

Суд не принимает ссылку истца на письмо Мэрии г.о. Тольятти от 14.08.14г. (том 2 л.д.35), поскольку данное письмо (судя по приложенной фотографии) не имеет отношения к спорной конструкции.

Истцом представлено письмо Управления МВД РФ по г. Тольятти от 07.02.18г. и копия постановления от 06.02.18г. об отказе в возбуждении уголовного дела, однако указанные документы описывают обстоятельства демонтажа конструкции, в них отсутствуют какая-либо оценка действиям сторон, констатируется наличие гражданско-правового спора.

14 ноября 2017 года специалистом ГБУ Самарской области "Центр размещения рекламы" составлен акт №0922 осмотра рекламной конструкции (том 1 л.д.112), в результате осмотра по адресу: <...> лет Победы, 19б обнаружена рекламная конструкция в виде настенного панно, владелец которой неизвестен.

25 января 2018 года издано предписание №03-0003/2018 о принудительном демонтаже установленной рекламной конструкции (л.д.111 том 1 ).

На основании задания ГКУ Самарской области "Центр размещения рекламы" №1 от 26.01.18г. (том 1 л.д.117) работниками Общества с ограниченной ответственностью "Автобан" произведен демонтаж рекламной конструкции, которая передана на охраняемую площадку, что подтверждается актом №1 от 20.02.18г. (том 1 л.д.140,141).

Относительно надписи “Apple” на рекламной конструкции суд отмечает, что ее наличие либо отсутствие на настенном панно не имеет существенного значения, т.к. и без данной надписи конструкция не содержала сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Относительно возможности установления лица – владельца рекламной конструкции.

Ни одна из ссылок не указывает ни на фирменное наименование ООО «Лазурит», включающее в себя указание на его организационно-правовую форму, ни на ИНН общества с ограниченной ответственностью.

Настенное панно не содержит информации, которая могла бы указать на то, что сервисный центр «РемКом» имеет какое-то отношение к ООО «Лазурит».

Таким образом, идентифицировать именно ООО «Лазурит» как владельца незаконной рекламной конструкции, а не сервисный центр «Ремком» не представлялось и не представляется возможным.

Истцом представлено в материалы дела копия сообщения о создании обособленного подразделения ООО «Лазурит» под названием «РЕМКОМ» по адресу: 445030, <...> Победы, 19Б, дата создания 03.04.17г.

Наличие указанного Сообщения не снимает с истца обязанности получить в установленном порядке разрешение на установку рекламной конструкции.

Касаемо ходатайства заявителя о признании фотоотчета от 04.02.218 № 27 (том 1 л.д.146,147) недопустимым доказательством следует отметить следующее.

В соответствии с Порядком фотоотчет лишь фиксирует факт демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет значение лишь фотография, подтверждающая демонтаж рекламной конструкции.

Порядок исследования доказательств определен в ст.162 АПК РФ.

Суд исследовал диск с видеоизображениями и фотографиями спорной конструкции, которые представлены истцом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные сторонами фотографии, суд не нашел оснований для признания фотоотчета недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Отсутствие вины ответчиков в причинении истцу вреда подтверждается материалами дела, демонтаж настенного панно произведен ответчиками на законных основаниях.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1