Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А32-15091/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15091/2022

г. Краснодар «11» ноября 2022г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 26 октября 2022г. Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Уренгойского филиала, г. Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно – строительная организация «Проммонтажстрой», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 54-11/239/14-Д(БС) от 27.11.2014 за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в размере 1 109 905 руб. 23 коп., неустойки за период с 11.01.2022 по 14.03.2022 в размере 63 350 руб. 11 коп.,

при участии сторон:

от истца: ФИО2 – по доверенности №208-5 от 01.10.2020 г. (участие в онлайн - заседании в режиме веб-конференции),

ответчика: не явился, уведомлен,


Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Уренгойского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно – строительная организация «Проммонтажстрой» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 54-11/239/14-Д(БС) от 27.11.2014 за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в размере 1 109 905 руб. 23 коп., неустойки за период с 11.01.2022 по 14.03.2022 в размере 63 350 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец изменил размер требований и просит взыскать с ответчика 58 413,79 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 21.04.2022.

Суд при рассмотрении ходатайства об изменении размера требований руководствуется статьей 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно – строительная организация «Проммонтажстрой», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Уренгойского филиала, г. Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***> ) пени за период с 11.01.2022 по 21.04.2022 в размере 58 413 руб. 79 коп., а также расходов по оплате госпошлины, а также расходы по оплате государственной пошлины».

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с необходимостью проверки расчетов в судебном заседании 26 октября 2022 г. объявлен перерыв до 26 октября 2022 г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 3К-2021 от 15.09.2021, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать, и оплачивать тепловую энергию и не возвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1. договора).

Согласно п. 7.3.1. договора оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию с учетом денежных средств, ранее внесенных потребителем н качестве оплаты за тепловую энергию в расчетом периоде, осуществляется на основании первичных документов, указанных в пункте 5.8 договора в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии на истекший месяц меньше договорного объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств поставил в адрес ответчика тепловую энергию в декабре 2021 года – феврале 2022 года на сумму 1 173 255 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в дело счетами фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензию № 54-01-07/864 от 16.03.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском о взыскании задолженности и пени.

При этом в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга, истец изменил размер требований в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения № 54-11/239/14-Д(БС) от 27.11.2014 за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в размере 1 109 905 руб. 23 коп.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассматривая уточненные требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 11.01.2022 по 21.04.2022 в размере 58 413 руб. 79 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

При этом разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).

Таким образом, в расчетных периодах, в которых задолженность в настоящем деле оплачена до вынесения решения, начисление неустойки должно быть произведено, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день частичной оплаты долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие задолженности, а также на переплату в размере 72 080 руб. 01 коп., в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный довод подлежит отклонению судом, поскольку в представленных платежных поручениях об оплате основного долга в назначении платежа не указано «оплата неустойки», в связи с чем, в силу п. 8.8 договора без письменного согласия ответчика у истца отсутствуют основания для зачета указанной суммы переплаты.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства письменного обращения к истцу с требованием о зачете данной суммы переплаты в счет погашения начисленной пени.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая отсутствие контррасчета ответчика, проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически и методически не верно, поскольку расчет пени выполнен без учета действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таим образом, пени начиная с 01.04.2022 по 21.04.2022 суд отказывает во взыскании пени, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 41 446 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований, принимая во внимание оплату основного долга после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 159, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Ходатайство истца об изменении размера требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно – строительная организация «Проммонтажстрой», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Уренгойского филиала, г. Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 11.01.2022 по 21.04.2022 в размере 58 413 руб. 79 коп., а также расходов по оплате госпошлины, а также расходы по оплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно – строительная организация «Проммонтажстрой», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Уренгойского филиала, г. Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 41 446 руб. 49 коп. и 24 325 руб. 10 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Уренгойского филиала, г. Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 50 руб., уплаченную платежным поручением № 12260 от 24.03.2022.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья М.М. Данько