Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А70-15662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15662/2017
г. Тюмень
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года


            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Плоское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 627224, <...>)

о взыскании 1 657 287,61 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 -  на основании доверенности от 26.01.2018,

от ответчика: не явились, извещены, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроХим» (далее – истец, ООО «ТюменьАгроХим», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Плоское» (далее – ответчик, СПК «Плоское») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №64 от 07.04.2015 в размере 1 303 100 рублей, договорной неустойки в размере 14 709,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 478,30 рублей, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что неустойка начислена за период срока действия договора, определенного пунктом 8.1 договора, после окончания срока действия договора истцу начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между ООО «ТюменьАгроХим» (продавец) и СПК «Плоское» (покупатель) заключен договор поставки №64, согласно которому поставщик обязуется поставить средства защиты растений/удобрения покупателю, а покупатель обязан оплатить и принять товар.

В силу пункта 1.2 договора поставщик поставляет товар в соответствии с ассортиментом, количеством, ценами, условиями поставки и оплаты на каждую партию товара, предварительно согласованными сторонами и указанными в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Приложениями к договору №64 от 07.04.2015 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 991 306 рублей, сроки поставки и оплаты товара.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором истец осуществил поставку в пользу покупателя товар на сумму 2 912 106 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2015 №85 на сумму 339 036 рублей, от 05.06.2015 №183 на сумму 973 240 рублей, от 05.06.2015 №186 на сумму 136 760 рублей, от 19.06.2015 №216 на сумму 472 000 рубля, от 23.06.2015 №231 на сумму 184 000 рубля, от 23.06.2015 №235 на сумму 47 200 рублей, от 25.06.2015 №240 на сумму 50 000 рублей, от 03.07.2015 №268 на сумму 166 570 рублей, от 24.07.2015 №309 на сумму 262 500 рублей, от 03.08.2015 № 324 на сумму 280 800 рублей.  

Товар оплачен ответчиком частично в сумме 1 609 006 рублей (платежные поручения №58 от 05.06.2015, №57 от 05.06.2015, акт приемки-передачи ценных бумаг от 19.04.2017).

Задолженность ответчика за поставленный по договору товар составила 1 303 100 рублей.

 12.10.2017 продавец направил покупателю претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора поставки от 07.04.2015 № 64, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам договор заключенным и действительным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товаров по договорам подтвержден представленными суду универсальными передаточными документами, подписанными сторонами договоров без замечаний.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 1 303 100 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере 354 187,61 рублей.

Рассмотрев указанные требования, суд считает их подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора  стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты товар покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты окончания срока действия договора, не отвечает приведенному требованию закона, поскольку окончание срока действия договора не прекращает обязательств, предусмотренных этим договором.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, поскольку избранный способ защиты права (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) не может обеспечить его восстановление. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части применения к ответчику мер ответственности за несвоевременный оплату поставленного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2/2016, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, предусматривающая, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения указанных норм права, в совокупности с установленными обстоятельствами, считает, что заявленные исковые требования общества о применении меры ответственности подлежат квалификации как требования о взыскании договорной неустойки.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 31.10.2015 по 11.11.2017 составляет 153 710,81 рублей.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2/2016, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25  удовлетворяет требование об уплате неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму основного долга,  за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Плоское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроХим» основной долг в размере 1 303 100 рублей, неустойку в размере 153 710,81 рубль, с последующим начислением неустойки в размере 0,01% на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.11.2017  по день фактической уплаты  долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 996 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья



Михалева Е.В.