Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А64-9886/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-9886/2021
15 апреля 2022 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.01.2005г., 241050, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОРГНИП 304682734300100), г.Мичуринск

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ФИО3, г.Брянск

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, паспорт РФ,

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации 18.01.2005г., 241050, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН<***>, ОРГНИП304682734300100, г.Мичуринск) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 07.12.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г.Брянск.

Судом установлено, что представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных представителей.

Присутствующий в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на получение спорных денежных средств в качестве оплаты за поставленные согласно товарной накладной № 52 от 22.05.2020 автозапчасти.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2021 по делу №А09-951/2021 Акционерное общество «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Из анализа хозяйственных операций по движению денежных средств по расчетному счету АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» и.о. конкурсного управляющего было установлено, что АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОРГНИП 304682734300100), денежные средства в размере 7504,00рублей по платежному поручению № 1087 от 22.05.2020.

Согласно назначению платежа, указанного в платежном поручении, денежные средства перечислялись в качестве «оплаты по счету №51 от 22.05.2020 за автозапчасти».

В составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» отсутствовали доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами.

Претензией № 203 от 05.10.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего предложил ответчику представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности или перечислить указанную сумму на расчетный счет АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз».

Однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В данном деле иск заявлен от имени АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз», полномочия руководителя которого осуществляет в настоящее время исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен в соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, предоставленными ему федеральным законом, и направлен на формирование конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В качестве доказательства исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОРГНИП 304682734300100) обязательств по поставке товара, ответчиком в материалы дела представлена копия товарной накладной № 52 от 22.05.2020, согласно которой истцу были поставлены стартер 402дв. - 1шт., подшипник подвесной Газель н.обр. – 1шт., подвесной подшипник газель ст.обр. – 1шт., патрубки отопителя Газель Бизнес №36 – 1шт., хомут (12*21) – 8шт., механизм замка зад/раздвижной двери – 1шт., защелка двери газель – 1шт., на общую сумму 7504,00 рублей. В качестве основания поставки в данной товарной накладной указано «Оплата по счету №51 от 22.05.2020 за автозапчасти».

Товарная накладная № 52 от 22.05.2020 подписана от имени Акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Видимость существования полномочий означает, что при данных внешних обстоятельствах участник гражданского оборота мог бы заключить, что лицо, действующее от чужого имени, обладает необходимым полномочием.

Действия представителя должны с очевидностью свидетельствовать о его полномочиях.

Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Из пояснений ответчика следует, что полномочия ФИО3 на принятие товара от имени АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» явствовали из обстановки, поскольку ФИО3 предпринимателем предварительно выписан счет для оплаты выбранных товаров; перед получением товара представлено платежное поручение об оплате товара от имени общества на спорную сумму, согласно выставленному счету.

Представленным в материалы дела трудовым договором №244 от 18.02.2020, заключенным между Акционерным обществом «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» и ФИО3, подтверждаются трудовые отношения ФИО3 с обществом в спорный период.

Кроме того, судом в порядке статьи 66 АПК РФ из Управления Пенсионного фонда России по Брянской области и Отделения Пенсионного фонда России по Тамбовской области были истребованы сведения об оплате страховых взносов в 2019-2021 гг. АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» в отношении ФИО3.

Согласно представленной в материалы дела информации от 28.03.2022 №С-4270-18288, №4703/1149 Управлением Пенсионного фонда России по Брянской области и Отделением Пенсионного фонда России по Тамбовской области представлены доказательства осуществления выплат АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» в отношении застрахованного лица ФИО3, в том числе в спорный период - май 2020 года.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

ФИО3 работал в АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» в должности водителя автомобиля.

Согласно приказу АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» от 18.02.2020 ФИО3 был направлен для работ в обособленное подразделение Брянской области Унечского района с 18.02.2020; согласно листку прохождения стажировки на автомобиле, допущен к самостоятельной работе.

ФИО3 представил ответчику платежное поручение от 22.05.2020 №1087 от имени АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» об оплате товара согласно выставленному ответчиком счету, что свидетельствовало о его полномочиях на получение товара от имени общества. Таким образом, полномочия ФИО3 на получение товара - автомобильных запчастей были очевидны из обстановки.

Принимая во внимание положения ст. 182 ГК РФ, оценивая доводы сторон относительно получения товара по спорной товарной накладной, суд отмечает, что отсутствие указания доверенности представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарную накладную, не является работником АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» и не уполномочено на получение товара, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Договор поставки между сторонами в письменном виде заключен не был.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

Таким образом, суд считает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения в связи с поставкой товара.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При указанных обстоятельствах представленные в материалы дела документы в их совокупности являются достаточными доказательствами для подтверждения факта и объема поставки товара истцу (ст. 71, 67, 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из вышеизложенного, представленное истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований платежное поручение №1087 от 22.05.2020 не может служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.

Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7504,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения материалов дела по существу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 2000 руб., соответствующем размеру исковых требований, подлежит взысканию с Акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Ю.Н. Митина