Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А19-14057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14057/2018
06 ноября 2018 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОН 38» ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 665800 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, Второй промышленный массив, квартал 30,строение 4).

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 665806 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, МКР. СЕВЕРНЫЙ, УЛ. СЕРГЕЯ ЛАЗО, ДОМ 38)

о взыскании 648 789 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСИББЕТОН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 343 144 руб. 80 коп. – основного долга, 305 644 руб. 80 коп. – неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки товара № 50 от 05.07.2012.

Определением суда от 29.10.2018 истцом по делу № А19-14057/2018 является - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОН 38».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, заявлений и ходатайств не направил, возражений относительно проведения судебного заседания в его отсутствие не заявил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 05.07.2012 заключен договор поставки товара № 50 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар соответствующий требованиям действующих ГОСТ и ТУ. Ассортимент, наименование, количество, и сроки поставки, место поставки товара определяются сторонами в рабочем порядке, цена товара указывается в прайс-листе, являющегося неотъемлемой частью договора. Ассортимент, наименование, количество, цена товара указывается в счет-фактурах и товарных накладных.

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом до места указанного ответчиком силами (собственными транспортными средствами, либо транспортными средствами третьих лиц) истца, но за счет ответчика, поставка может быть осуществлена силами и средствами ответчика путем самовывоза.

Из пункта 5.1 договора следует, что цена товара устанавливается согласно прайс-листам истца, действующим на момент отгрузки товара. Прайс-лист является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Пунктом 5.2 договора установлено, что цена партии поставленного товара (в том числе НДС) указано в счете. Цена партии товара не включает стоимость услуг по доставке товара.

Согласно пункту 5.3 договора оплата стоимости товара осуществляется платежным поручением через банк, указанный в реквизитах договора к моменту получения партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты, истец вправе предъявить требование об уплате неустойки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из товарных накладных № 362 от 20.06.2014, № 340 от 11.06.2014, № 679 от 12.09.2014, № 712 от 19.09.2014, № 869 от 17.10.2014, № 909 от 24.10.2014, № 966 от 07.11.2014 следует, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 305 644 руб. 80 коп.

В целях получения оплаты за поставленный товар истец выставил ответчику счета-фактуры № 362 от 20.06.2014, № 340 от 11.06.2014, № 679 от 12.09.2014, № 712 от 19.09.2014, № 869 от 17.10.2014, № 909 от 24.10.2014, № 966 от 07.11.2014 на общую сумму 305 644 руб. 80 коп.

Доказательства оплаты стоимости товара в размере 305 644 руб. 80 коп. суду не представлены.

Из актов № 362 от 20.06.2014, № 340 от 11.06.2014, № 679 от 12.09.2014, № 869 от 17.10.2014, № 909 от 24.10.2014, № 966 от 07.11.2014 следует, что истцом ответчику оказаны услуги по доставке бетона на общую сумму 37 500 руб. 00 коп.; ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны сторонами.

В целях получения оплаты за оказанные услуги истец выставил ответчику счет № 362 от 20.06.2014, № 340 от 11.06.2014, № 679 от 12.09.2014, № 869 от 17.10.2014, № 909 от 24.10.2014, № 966 от 07.11.2014 на общую сумму 37 500 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты стоимости оказанный услуг в размере 37 500 руб. 00 коп. суду не представлены.

Претензией от 17.12.2015 истец требовал погашения задолженности в размере 343 144 руб. 80 коп. в течение 5 дней.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 03.12.2014 по 01.02.2017 задолженность ответчика на 01.02.2017 составляет 343 144 руб. 80 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец в размере 343 144 руб. 80 коп. истец обратился с данным иском в суд.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 083 476 руб. 07 коп. за период с 18.06.2014 по 15.04.2018.

Истец в исковом заявлении уменьшил неустойку, просил взыскать неустойку в размере 305 644 руб. 80 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки истцом товаров и доставки на общую сумму 343 144 руб. 80 коп. и получение их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, актами; ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом до места указанного ответчиком силами (собственными транспортными средствами, либо транспортными средствами третьих лиц) истца, но за счет ответчика, поставка может быть осуществлена силами и средствами ответчика путем самовывоза.

Согласно пункту 5.3 договора оплата стоимости товара осуществляется платежным поручением через банк, указанный в реквизитах договора к моменту получения партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом указано на наличие задолженности в размере 343 144 руб. 80 коп.

Это же следует и из акта сверки взаимных расчетов.

Доказательства оплаты ответчиком истцу задолженности в размере 343 144 руб. 80 коп. суду не представлены.

Ответчик наличие задолженности в размере 343 144 руб. 80 коп. ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 343 144 руб. 80 коп. обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты, истец вправе предъявить требование об уплате неустойки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в установленные договором сроки истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 083 476 руб. 07 коп. за период с 18.06.2014 по 15.04.2018.

Истец в исковом заявлении уменьшил неустойку, просил взыскать неустойку в размере 305 644 руб. 80 коп.

Проверив расчет истца, суд находит составленным его неверно в части определения начального периода начисления, поскольку истцом определен по дате составления товарных накладных, в то время как должен был быть рассчитан с учетом дат поставок, получения ответчиком.

Поскольку истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки, который не выходит за пределы правильного расчета, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 305 644 руб. 80 коп. за период с 18.06.2014 по 15.04.2018 обоснованы.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 343 144 руб. 80 коп. – основного долга, 305 644 руб. 80 коп. – неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования истцом представлены следующие документы.

Договор поручения на совершение юридических действий № 4/18, заключенный между истцом и ФИО1, согласно условиям которого, истец поручил, а ФИО1 брала на себя обязательство совершать от имени и за счет истца юридические действия по составлению претензии, составлению искового заявления, составлении расчета, представление интересов истца в суде, составление ходатайств, консультирование. Вознаграждение по договору составляет 50 000 руб. (л.д. 66).

Расходным кассовым ордером № 15 от 16.04.2018, согласно которому истец перечислил ФИО1 50 000 руб., основание платежа – договор поручения № 4/18 от 16.04.2018.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд рассматривает данное требование истца с учетом положений статей 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета спора; а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу, что обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб., участие в судебном заседании с 22.10.2018 по 29.10.2018 – 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 15 975 руб. 79 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением № 537 от 24.07.2018 в размере 15 976 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 976 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить; требование о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОН 38» 343 144 руб. 80 коп. – основного долга, 305 644 руб. 80 коп. – неустойки, 15 976 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина