Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А49-31/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru





ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.Пенза Дело №А49-31/2023


Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2023г.

Полный текст решения изготовлен 6.03.2023г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Болговым С.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» (ОГРН <***>);

к ответчикам:

1. акционерному обществу «Заинский сахар» (ОГРН <***>);

2. обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>);

о взыскании солидарно 934 150 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО1., представителя по доверенности;

ответчиков:

1. не явились, извещены;

2. не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ванюшкины сладости» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Заинский сахар» и ООО «Премьер» о солидарном взыскании с ответчиков предварительной оплаты за товар в сумме 934 150 руб., перечисленной ООО «Премьер» в счет исполнения договора поставки №18-11СП2022-11/560 от 18.11.2022г., заключенного между ООО «Ванюшкины сладости» и АО «Заинский сахар».

Истец указал, что между ООО «Ванюшкины сладости» и АО «Заинский сахар» 18.11.2022г. заключен договор поставки №18-11СП2022-11/560, по условиям которого ответчик обязался поставлять товар, а покупатель - оплачивать продукцию, указанную в дополнительно согласовываемых заявках, спецификациях и прайс-листе поставщика.

Согласно п.5.1. договора покупатель товар оплачивает товар по цене и в сроки, указанных в спецификациях к договору.

Согласно п.5.5 договора стороны договорились о праве поставщика привлекать в качестве агента третье лицо дилера –«Продавца».

24.11.2022г. между АО «Заинский сахар», ООО «Ванюшкины сладости»» было подписано Дополнительное соглашение Спецификация№1 к вышеуказанному договору поставки.

Согласно условиям дополнительного соглашения стороны договорились о поставке 20 тн. сахара-песка общей стоимостью 934150 руб. Согласно согласованным условиям товар подлежал доставке силами поставщика после поступления предварительной оплаты покупателя. Сторонами согласован порядок оплаты, согласно которому покупатель осуществляет оплату на счет дилера-продавца.

Дополнительное соглашение подписано АО «Заинский сахар», ООО «Ванюшкины сладости» и в качестве дилера-продавца – ООО «Премьер».

24.11.2022г. ООО «Премьер» истцу выставлен счет №СП-8329 руб. на оплату согласованного в спецификации товара на сумму 934150 руб, который был в полном объеме оплачен истцом по реквизитам ООО «Премьер» платежным поручением №3996 от 24.11.2022г.



Товар не поставлен.

Направленные в адрес ответчиков претензии о поставке товара либо возврате денежных средств проигнорированы.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.


К моменту предварительного заседания 1.02.2023г. от первого ответчика – АО «Заинский сахар» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик отрицал наличии каких-либо договорных отношений с истцом либо ООО «Премьер», как и ведение каких-либо переговоров с истцом о заключении какого-либо договора.

Ни договор поставки №18-11СП2022-11/560. от 18.11.2022г., ни дополнительное соглашение к нему от 24.11.2022г. обществом не заключались, счета на оплату истцом товара не выставлялись.

В ответе на полученную от истца претензию после полученных от него пояснения истцу сообщено, что якобы представлявший интересы АО «Заинский сахар» ФИО2 сотрудником общества не является. Использованный для осуществления переписки с истцом ФИО2 электронный адрес optpostavka@zainsksugar акционерному обществу «Заинский сахар» не принадлежит.

Функции единоличного исполнительного органа АО «Заинский сахар» осуществляются управляющей компанией АО «Агросила», которая осуществляет переписку от имени ответчика с корпоративной электронной почты, в которой используется исключительно доменное имя agrosila-holding.ru

Анализ полученные от истца в досудебной переписке документов, которые ранее были получены им от ФИО2, свидетельствуют об их поддельном характере. Так, в штате АО «Агросила» отсутствует должность главного бухгалтера, подпись генерального директора ФИО3 визуально не соответствует подлинной, в оттиске печати АО «Агросила» допущена ошибка в указании ОГРН (вместо 1161674050394 указано 1161674050391).

Еще в октябре 2022г. в отдел полиции №16 УМВД России по г.Казани со стороны АО «Заинский сахар» было подано в заявление о совершении мошеннических действий неустановленными лицами, предлагающих заключение договоров на поставку продукции от имени АО «Заинский сахар».

АО «Заинский сахар» полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что договор с истцом не заключался и правило о договорной подсудности, содержащееся в п. 11.3 спорного договора, не имеет юридической силы, истец просил передать дело в арбитражный суд по месту своего нахождения для рассмотрения по общим правилам подсудности.


Второй ответчик – ООО «Премьер» в заседание суда не явился, отзыва на иск не представил. О возбуждении процесса извещен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В повторном судебном заседании, назначенном на 20.02.2023г. судом объявлен перерыв, после которого в судебном заседании 27.02.2023г. истец заявил об отказе от иска к АО «Заинский сахар».

Свои требования истец просил удовлетворить за счет ООО «Премьер» и взыскать с него в качестве неосновательного обогащения сумму 934150 руб.


На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска к первому ответчику принят судом, без разрешения ранее заявленных им ходатайств по существу.

При этом суд также учитывает, что оснований для удовлетворения заявления АО «Заинский сахар» о передаче иска по подсудности по месту нахождения ответчика не имеется.

Согласно ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.


Принимая во внимание, что второй ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте разбирательства, суд в предварительном заседании 27.02.2022г. в отсутствие каких-либо возражения второго ответчика и с согласия истца завершил подготовку дела и открыл судебное разбирательство.


Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Ванюшкины сладости» и АО «Заинский сахар» 18.11.2022г. заключен договор поставки №18-11СП2022-11/560. по условиям которого ответчик обязался поставлять товар, покупатель оплачивать продукцию, указанную в дополнительно согласовываемых заявках, спецификациях и прайс-листе поставщика.

Истец пояснил, что договор заключался путем обмена истца с ответчиком документами по электронной почте ответчика optpostavka@zainsksugar.

Согласно п.5.1. договора покупатель товар оплачивает товар по цене и в сроки, указанных в спецификациях к договору.

Согласно п.5.5 договора стороны договорились о праве поставщика привлекать в качестве агента третье лицо дилера – продавца.

Согласно п.5.3 договора стороны оговорили подсудность разрешения споров по месту нахождения истца.

24.11.2022г. между АО «Заинский сахар», ООО «Ванюшкины сладости»» было подписано Дополнительное соглашение Спецификация№1 к вышеуказанному договору поставки.

Согласно условиям дополнительного соглашения стороны договорились о поставке 20 тн. сахара-песка общей стоимостью 934150 руб. Согласно согласованным условиям товар подлежал доставке силами поставщика после поступления предварительной оплаты покупателя. Сторонами согласован порядок оплаты, согласно которому покупатель осуществляет оплату на счет дилера-продавца.

Дополнительное соглашение подписано АО «Заинский сахар», ООО «Ванюшкины сладости» и в качестве дилера-продавца – ООО «Премьер».

Истцом пояснено, что дополнительное соглашение пришло подписанным со стороны АО «Заинский сахар» и ООО «Премьер» также по электронной почте optpostavka@zainsksugar.

На момент разрешения спора по существу доказательств признания договора, как и дополнительного соглашения к нему, недействительным у суда не имеется.


24.11.2022г. ООО «Премьер» истцу выставлен счет №СП-8329 руб. на оплату согласованного в спецификации товара на сумму 934150 руб., который оплачен истцом по реквизитам ООО «Премьер» платежным поручением №3996 от 24.11.2022г. на сумму 934150 руб.

Получение денежных средств вторым ответчиком не оспорено.

Доказательств поставки товара истцу не имеется. Разумный срок для исполнения договора прошел.

Из материалов дела следует, что в адрес АО «Заинский сахар» и ООО «Премьер» направлены требования о возврате денежных средств в связи с не поставкой товара.

Право покупателя потребовать возврата аванса за уплаченный товар в связи неисполнением обязанности передать товар предусмотрено п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся, по существу, односторонним отказом от договора, допускаемым законом (п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К возврату полученного по расторгнутому договору согласно п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неосновательное обогащение».

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Равным образом, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применялись бы к отношениям сторон, при признании договора не состоявшимся.

Доказательств передачи полученных средств для целей исполнения договора в адрес АО «Заинский сахар» второй ответчик - ООО «Премьер» не представил.

Иных законных оснований для удержания полученных от истца средств ООО «Премьер» также не приведено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит иск ООО «Ванюшкины сладости» о взыскании с ООО «Премьер» денежных средств в сумме 934 150 руб. подлежащим полному удовлетворению.


Принимая во внимание отказ истца от иска к АО «Заинский сахар», производство по делу в отношения названного ответчика согласно п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.


Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 110, 150 (п.4 ч.1) 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» от иска к акционерному обществу «Заинский сахар», производство по делу в отношении указанного ответчика прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на указанного ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 934 150 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 21 683 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.



Судья А.П.Телегин