Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А50-30576/2020



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.11.2021 года Дело № А50-30576/20

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., в открытом судебном заседании по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (614022, г. Пермь, ул. Кавалерийская, д. 18, ОГРН: 1165958103442, ИНН: 5905045582)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТАНДАРТ-П" (614022, г. Пермь, ул. Семченко, 9, ОГРН: 1135905006050, ИНН: 5905300698)

о взыскании 465906 руб. 75 коп.

При участии

от истца: Рожкова Н,А.- по доверенности от 01.02.2021года, Пешков А.А. – по доверенности от 31.08.2021года

от ответчика: Гюлалыева С.С. – по доверенности от 26.08.2021года

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК ЭКВО» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «ЖилСтандарт - П» (далее – ответчик) 465906, 75 руб. неосновательного обогащения в виде полученных от жителей, но не освоенных средств на текущий ремонт.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 298169,12 руб., данная сумма определена истцом как разница между начислениями жителям по текущему ремонту в размере 462490,36 руб. и подтвержденными ответчиком работам.

В обоснование истец указывает, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 25 по ул. Декабристов в г. Перми от 21.12.2018 года он приступил к управлению вышеуказанным домом с 01.04.2019 года, что подтверждается договором управления от 01.01.2019г. До этого времени в период с 01.11.2018 года по 31.03.2019г. данный дом находился в управлении ответчика. При принятии дома в управление истец произвел ревизию, в ходе которой было выявлено, что ответчик, предъявлял жителям дома требования по оплате текущего ремонта. Однако полученные средства не освоил, вследствие чего на его стороне имеет место быть неосновательное обогащение в виде сбереженных платежей граждан.

Ответчик представил отзыв на иск в котором не оспаривал требования в части 51435 руб. 54 коп. в остальной части просил отказать, так как работы связанные с текущим ремонтом были им выполнены. В материалы дела ответчиком представлены договоры заключенные им с подрядными организациями на выполнения работ, акты принятых услуг, справки формы КС- 2, КС - 3 сметы и платежные документы, подтверждающие оплату.

Кроме того ответчик указывает, на наличие задолженности жителей дома по оплате взносов на текущий ремонт, данная задолженность к взысканию в судебном порядке не предъявлялась, составляет 360274,12 руб.

Согласно вышеуказанным пояснениям, ответчик просит принять в качестве работ по текущему ремонту следующие оплаты:

- тепловизионное обследование квартир на сумму 1000 руб.;

- услуги охраны 32051,10 руб.;

- замена участка стояка ГВС -1281,79 руб.;

- замена стояка отопления (подвал) – 2321,81 руб.;

- замена остекления – 2596,64 руб.;

- изготовление и монтаж дверного блока – 16400 руб.;

- погрузка при вывозе снега - 14600 руб.;

- установка ручки на металлическую дверь – 167,93 руб.;

- замена светильников – 53073,56 руб.;

- заделка отверстий в стене – 876,65 руб.;

- гидропромывка выпускной канализации – 130070,67 руб.;

- замена участка лежанки ГВС – 6325,75 руб.;

- ревизия ВРУ – 35580,60 руб.;

-замена замков лифтовых шахт – 7034,19 руб.

Итого освоено денежных средств 311504,04 руб.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Настоящие требования заявлены как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечень работ по текущему ремонту общим собранием собственников не принимался. Ответчик по спорному периоду не оспаривает отсутствие протоколов общего собрания по согласованию текущего ремонта, при этом полагает, что все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы, необходимые для содержания дома как объекта не требуют согласования с собственниками. Более того, указывает, что своевременно извещал жителей дома о проделанных работах путем вывешивания данных на информационных табло. Данные работы жителями не оспаривались. Более того, данные работы были необходимы к проведению.

В виду того, что ответчик признает за собой сумму неосвоенных средств на текущий ремонт в размере 51435 руб. 54 коп. и не оспаривает требования в этой части, на основании ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ суд считает, что правовое основание иска нашло свое подтверждение в материалах дела.

Как уже указывалось выше, истец определил размер платежа на текущий ремонт, который должен был получить ответчик за взыскиваемый период в размере 465906,75 руб. Расчет ответчик не оспаривает. В дальнейшем истец признал обоснованными и подтвержденными расходы ответчика и уточнил требования, указывая на сумму неосновательного обогащения в размере 298169,12 руб.

В свою очередь, ответчик фактически не согласен с требованиями в части 246733 руб. 58 коп. (298169 руб. 12 коп. - 51435 руб. 54 коп.), представил оправдывающие его работы документы на 302380 руб. 69 коп. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что общество фактически работало себе в убыток, дебиторская задолженность с жителей не взыскана.

В связи с вышеуказанными доводами сторон, суд считает необходимым отдельно проанализировать требования иска применительно к доводам ответчика, установить какие из проведенных им работ относятся к текущему ремонту, а какие заявлены необоснованно.

Истец просит взыскать как неосновательное обогащение суммы собранные ответчиком с жителей на оплату услуг охраны - вахтера. Данные доводы основываются тем обстоятельством, что решение общего собрания собственников, на котором было принято решение об оплате услуг вахты за счет собранных средств на текущий ремонт утверждено нелигитимным общим собранием собственников от 11.09.2018 года. Более того истцом заявлялось ходатайство о фальсификации данного протокола, однако после предъявления в судебное заседание оригинала документа, данное ходатайство было отозвано. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца в данной части не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку на общем собрании, которое не отменено собственники добровольно выразили свое волеизъявление производить оплату услуг охраны из средств собранных на текущий ремонт.


При исследовании проведенных (не проведенных) работ, судом считает, необходимым указать, что согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.07.2015 N 1005-ст) текущий ремонт представляет собой комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества.

Таким образом, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий и капитальный ремонты, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющего компании (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-3152/13 по делу N А44-5830/2011). Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 N Ф09-3625/20 по делу N А60-28510/2019).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – правила № 491) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 (далее – Правила № 170), согласно которым техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; санитарное содержание; уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, обязанность организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего состояния общего имущества собственников помещений установлена положениями законодательства.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Поскольку подтверждения общего собрания собственников относительно услуг (работ) по текущему ремонту нет, суд считает необходимым оценить их проведение сезонной, аварийной и иной необходимостью.

Истец указывает, что работы ответчика по замене участка системы ГВС и отопления не подтверждаются фактическими обстоятельствами, замены труб не было, так как на маркировка труб содержит даты изготовления 2021 -2015г., работы по ревизии ВРУ не выполнены, что подтверждается визуальным осмотром прибора, более того, отсутствуют два автомата из 16. Работы по промывке гидровыпусков канализации также не были произведены. В ходе рассмотрения настоящего дела, истец организовывал осмотры указанного оборудования, однако ответчик уклонился от участия. Как следует из пояснений представителя в судебном заседании, общество прекратило управление домом с 01.04.2019 года, следовательно, осмотр произведенный спустя почти два года не подтвердит обстоятельства выполнения (не выполнения) работ.

При принятии дома к управлениюакт приема – передачи техдокументации не составлялся, совместный осмотр не производился.

Гидропромывка выпусков канализации на сумму 130 000 руб. признается судом работами, относящимися к текущему ремонту, так как Правилами N 170 предусмотрена только прочистка канализационного лежака. Согласно 3.1.7 СВОДА ПРАВИЛ ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ СНиП 2.04.01-85* Internal water supply and sewerage of buildings СП 30.13330.2020 выпуск (канализационный) является Участок отводного (горизонтального) трубопровода от раструба с внутренней стороны стены здания до первого приемного колодца. Таким образом, работы проводились вне здания на сетях дома, связанные с необходимостью качественного оказания услуги водоотведения. Как следует из пояснений представителя ответчика, работы были необходимы. Суд признает данные доводы обоснованными, так как в противном случае имелось бы вероятность засора системы водоотведения в отношении всей системы общедомовой канализации. Проведение работ подтверждается договором № 1 ТР от 15.11.2018г. на проведение работ по текущему ремонту (т. 2 л.д. 25 – 32) справкой КС – 2 от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 149 - 150) и пл. поручением № 123 от 14.02.2019г.

Судом, также признаются необходимыми работы по вышеуказанному договору в виде: замены стояков ГВС на сумму 1281,79 руб., стояков отопления на сумму 2321,81 руб. и замена участка лежанки ГВС на сумму на сумму 6325,75 руб. Данный работы обусловлены аварийностью систем ГВС и отопления и являются необходимыми для надлежащего оказания услуг ГВС и теплоснабжения. Суд обосновывает свой вывод представленным журналом аварийно – диспетчерсой службы и журналом заявок ООО «ЖилСтандарт – П», которые содержит жалобы на прорывы труб ГВС в подвале от 02.01.2019г., а также жалобы на дефект транзита ГВС, пареж из подвала и отсутствие отопления.

В дело представлены КС – 2 на вышеуказанные работы (т.2 л.д 32- 37), оплата также произведена пл. поручением № 123 от 14.02.2019г.

Суд не принимает доводы истца, что данные работы не производились, наличие даты изготовления 2015г. на трубах не подтверждает то обстоятельство, что они не были заменены на предыдущие. Оспаривание работ по гидропромывке выпусков канализации является голословным доказательствами дела не подтверждено.

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что вышеуказанные работы и услуги охраны оказаны ответчиком надлежащим образом и подлежат оплате из средств собранных на текущий ремонт, в сумме 172051 руб. 12 коп.

В остальной части требований суд считает необходимым отказать, так как данные работы относятся к услугам по содержанию общего имущества.

В обоснование своих затрат по заделке отверстий в стенах, ответчик представил Акт принятых работ от 31.01.2019 года на сумму 876,65 руб. В данном акте указывается, что имело место заделка отверстий и штукатурка выравнивания для последующей окраски или оклеивания обоями. Представитель ответчика затруднилась пояснить, где провозились данные работы. Из представленного акта суд не следует, что работы проводились на фасаде здания, и несли неотложный характер в целях безопасной эксплуатации дома. Таким образом, суд ее принимает доводы ответчика в данной части.

Согласно пункту 2.2.1 Правил N 170 рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении N 4. Согласно указанному Приложению к работам, выполняем при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов относятся замена разбитых стекол окон, (В-2.); замена разбитых стекол окон вспомогательных помещений (В-13)), ремонт и укрепление входных дверей (В-19), смена перегоревших электролампочек в лестничных клетках, технических подпольях и чердаках (Г-17), удаление с крыш снега и наледей (Д-8), а также уборка и очистка придомовой территории (Д-10).

Кроме того, суд считает необходимым отдельно указать, что услуги предоставленные ответчиком по вывозу снега с территории дома, относятся к работам по содержанию в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а услуги по замене замков лифтовых шахт предусмотрены пунктом 22 вышеуказанного Постановления N 290.

В части требований о замене ВРУ ответчик представил договор заключенным с ИП Исыповой И.Р. от 01.11.2018 на проведение в том числе и электромонтажных работ (т.2 л.д.43), актом выполненных работ от 30 ноября 2018 года, согласно которого были демонтированы старые автоматы в количестве 16 шт. и установлены новые в количестве 16 шт. (т. 1 л.д.138).

Согласно п. 7 Правил N 491, в состав общего имущества включается в том числе, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств и другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5.6.2 Правил N 170 установлено, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в числе прочего, внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации (п. 5.6.6 Правил N 170).

Суд усматривает, что замена автомата предусмотрена вышеуказанными нормативными актами. Кроме того, суд считает необходимым указать, что сам – по себе механизм вводного автомата не может выйти из строя. Особенность конструкции подразумевает воздействие на него механическим путем. Кроме того, из представленного ответчиком аварийного журнала и журнала заявок следует, что после 30.11.2018г. (даты замены автоматов) имеют место многочисленные жалобы и обращения на отключение электроэнергии в местах общего пользования.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика в части отнесения на расходов по текущему ремонту на работы, выполненные им в части остекления 2 – подъезда на сумму, установление ручек на металлической двери второго подъезда на сумму, вывоз снега и замену эл. лампочек, замену замков лифтовых шахт, а также изготовление и монтаж дверного блока и работы по замене вводных автоматов (ВРУ).


В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы ответчика о включении в перечень работ по текущему ремонту стоимость работ по тепловизионному обследование квартир №№ 9, 11, 25, 29, 33 признается судом ошибочным, поскольку работы выполнялись в отношении помещений не относящихся к общедомовому имуществу. Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания, обследование не производилось с внешней стены дома. Ссылка на необходимость данных работ для последующего ремонта носит предположительный характер и не доказывается материалами дела. Оплата данных работ в размере 10 000 руб. не может быть принята в расходы ответчика на текущий ремонт.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в требованиях о взыскании 172051 руб. 12 коп. и считает возможным взыскать оставшуюся сумму в размере 126118 руб. как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (42%), то есть в сумме 3764 руб., одновременно суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску в сумме 3355 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТАНДАРТ-П" (614022, г. Пермь, ул. Семченко, 9, ОГРН: 1135905006050, ИНН: 5905300698) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (614022, г. Пермь, ул. Кавалерийская, д. 18, ОГРН: 1165958103442, ИНН: 5905045582) 1318783 (сто тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят три) руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а также 3944 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (614022, г. Пермь, ул. Кавалерийская, д. 18, ОГРН: 1165958103442, ИНН: 5905045582) справку на возврат государственной пошлины в сумме 3355 (три тысячи триста пятьдесят пять) руб., уплаченной по платежному поручению № 1114 от 03.07.3021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин