Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А46-1939/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1939/2022
09 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Омский бекон» (далее - АО «Омский бекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (далее – МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в размере 1 210 805,26 руб.; неустойки в размере 93 038,30 руб. за период с 16.09.2021 по 10.02.2022 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактической оплаты; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 стороны были уведомлены, что суд в случае признания дела подготовленным вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. В представленном отзыве, сумма основного долга ответчиком была признана.

По положениям части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции стороны не представили, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Омский бекон» (транзитная организация) и Ответчиком (МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», организация водопроводно-канализационного хозяйства) 04.08.2021 был заключён договор № 10Б/21/0284 по транспортировке холодной воды (далее - Договор), по которому транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (технической) воды.

Согласно пункту 7 договора оплата по настоящему договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на транспортировку холодной воды, установленный на дату заключения настоящего договора – 20,55 руб./куб. м (без НДС).

За расчётный период для оплаты по настоящему договору принимается один календарный месяц.

Оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг по настоящему договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, выставленного транзитной организацией, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счёта-фактуры (пункт 12 договора).

B случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 42 договора).

Как указывает истец, АО «Омский бекон» полностью исполнив принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору оказало ответчику в период с 01.07.2021 по 31.10.2021 услуги по транспортировке воды на сумму 1 210 805,26 руб. и выставило к оплате счета-фактуры за названный период, которые ответчиком оплачены не были, что привело к образованию задолженности за названный период в сумме 1 210 805,26 руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по указанному выше договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования АО «Омский бекон» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

По договору о транспортировке холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что во исполнение условий вышеназванного договора АО «Омский бекон» в период 01.07.2021 по 31.10.2021 оказало ООО «РТС» услуги по транспортировке воды на сумму 1 210 805,26 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён и ответчиком по существу не оспорен факт и объёмы оказанных услуг, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 1 210 805,26 руб., учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ штрафом, пеней признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанными нормами, а также положениями пункта 42 вышеуказанного договора, начислил ответчику неустойку за период с 16.09.2021 по 10.02.2022 в сумме 93 038,30 руб.

Расчёт истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик, не явившись в процесс, в своем отзыве в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера.

Суд отмечает, что из содержания отзыва следует, что возражений относительно суммы основного долга ответчик не имеет, сумма основного долга признана им в полном объеме.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано. Размер неустойки определен законодательно и прописан в договоре.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 11.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено названным договором, учитывая, что денежные обязательства по означенному выше договору до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, подлежат взысканию с акционерного общества «Омскоблводопровод» в пользу акционерного общества «Омский бекон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 811 руб., уплаченная истцом госпошлина в размере 18 227 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в размере 1 210 805,26 руб.; неустойку в размере 93 038,30 руб. за период с 16.09.2021 по 10.02.2022 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактической оплаты; 7 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 18 227 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 52363 от 08.02.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Чернышев