Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А14-9946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-9946/2022

«12» сентября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АНС-Битум», г. Балашиха, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 9208075 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 06/05/15 от 06.05.2015, 4829588 руб. 03 коп. неустойки за период с 09.10.2019 по 31.03.2022 с последующим ее начислением по окончании действия моратория и по день фактического исполнения основного обязательства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО3, директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» (далее – истец, ООО «ТДС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНС-Битум» (далее – ответчик, ООО «АНС-Битум») о взыскании 9208075 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 06/05/15 от 06.05.2015, 5464945 руб. 24 коп. неустойки за период с 09.10.2019 по 08.06.2022 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 29.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 30.08.2022.

С учетом того, что определением суда от 29.06.2022 дело назначалось к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.09.2022.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 9208075 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 06/05/15 от 06.05.2015, 4829588 руб. 03 коп. неустойки за период с 09.10.2019 по 31.03.2022 с последующим ее начислением по окончании действия моратория и по день фактического исполнения основного обязательства.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части размера и периода заявленной к взысканию неустойки.

Представитель ответчика наличие и сумму задолженности не оспаривал, выступил с пояснениями, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки и поддержал измененные исковые требования в полном объеме, выступил с пояснениями.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТДС» (поставщик) и ООО «АНС-Торг» (покупатель) 06.05.2015 был заключен договор поставки нефтепродуктов № 06/05/15 (договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар). Наименование, количество, цена и стоимость продукции, условия поставки для каждого периода поставки согласовываются сторонами в заявках и отгрузочных разнарядках и устанавливаются в дополнительных соглашениях согласования цен и объемов, или иных случаях, когда подписание соглашения признано сторонами целесообразным.

ООО «АНС-Торг» было переименовано в ООО «АНС-Битум».

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2021 покупатель производит оплату на условиях 100% предоплаты, если иной порядок и срок не будут установлены сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 65 от 23.09.2019 к договору покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. В соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений № 66 от 31.08.2020, № 67 от 23.10.2020, № 68 от 30.10.2020, № 69 от 08.12.2020 к договору покупатель производит оплату продукции на условиях 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счета поставщика. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 70 от 09.06.2021 к договору покупатель производит оплату в течение 7 календарных дней с даты поставки продукции. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 71 от 17.06.2021 к договору покупатель производит оплату в течение 5 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно пункту 6.3 договора поставщик в случае просрочки покупателем оплаты продукции вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Из представленных истцом копий УПД № 3245 от 24.09.2019 на сумму 1643508 руб., № 3279 от 25.09.2019 на сумму 546984 руб., № 3363 от 30.09.2019 на сумму 560616 руб., № 3107 от 31.08.2020 на сумму 500848 руб., № 3167 от 03.09.2020 на сумму 464048 руб., № 3257 от 07.09.2021 на сумму 500296 руб., № 3438 от 21.09.2020 на сумму 475088 руб., № 3643 от 02.10.2020 на сумму 472512 руб., № 3763 от 09.10.2020 на сумму 511704 руб., № 3884 от 17.10.2020 на сумму 458712 руб., № 3975 от 24.10.2020 на сумму 449709 руб., № 4085 от 02.11.2020 на сумму 429767 руб., № 4241 от 16.11.2020 на сумму 436358 руб., № 4300 от 23.11.2020 на сумму 439738 руб., № 4422 от 09.12.2020 на сумму 460252 руб., № 1163.1 от 10.06.2021 на сумму 724350 руб., № 1271 от 18.06.2021 на сумму 763990 руб. 50 коп., № 1271.1 от 18.06.2021 на сумму 789466 руб. 50 коп. следует, что истцом ответчику по договору поставки нефтепродуктов № 06/05/15 от 06.05.2015 осуществлена поставка и передан товар на сумму 10627947 руб.

Как указал истец в иске и по ходу рассмотрения спора, сумма задолженности по оплате товара, поставленного по вышеперечисленным УПД, составляет 9208075 руб. 80 коп. и до настоящего времени не оплачена. Ответчик указанное обстоятельство не оспорил, ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны его контрагента.

Поскольку поставленные по договору нефтепродукты полностью не были оплачены, истец 23.10.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. № 102 от 30.09.2021, в которой уведомил ответчика, что задолженность ООО «АНС-Битум» перед ООО «ТДС» составляет 9208075 руб. 80 коп., неустойка за период с 24.09.2019 по 30.09.2021 – 3153718 руб. 24 коп., просил оплатить ее в течение 10 календарных дней с даты получения данной претензии, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 23.10.2021 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с описью вложений. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление было 08.11.2021 вручено ответчику.

В ответе исх. б/н от 24.11.2021 на указанную претензию ООО «АНС-Битум» подтвердил наличие задолженности перед истцом со ссылкой на то, что ему не была оплачена продукция конечным грузополучателем.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки нефтепродуктов № 06/05/15 от 06.05.2015, который с учетом его содержания расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 429.1 ГК РФ предусмотрено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Сторонами договора поставки нефтепродуктов № 06/05/15 от 06.05.2015 согласовано, что наименование, количество, цена и стоимость продукции, условия поставки для каждого периода поставки согласовываются сторонами в заявках и отгрузочных разнарядках и устанавливаются в дополнительных соглашениях (соглашениях) согласования цен и объемов, или иных случаях, когда подписание соглашения было признано сторонами целесообразным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком покупателю на сумму 10627947 руб. по представленным УПД в рамках договора поставки нефтепродуктов № 06/05/15 от 06.05.2015 и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы – 9208075 руб. 80 коп., ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу требований истца по задолженности за поставленной товар не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленные дополнительными соглашениями к договору сроки в оговоренных суммах не произвел.

Учитывая представленные истцом доказательства, а также то, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 9208075 руб. 80 коп. по представленным УПД, иск и указанные истцом обстоятельства в части требований по основному долгу не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 9208075 руб. 80 коп.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 9208075 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 4829588 руб. 03 коп. неустойки за период с 09.10.2019 по 31.03.2022 с последующим ее начислением по окончании действия моратория и по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора поставки нефтепродуктов № 06/05/15 от 06.05.2015 поставщик в случае просрочки покупателем оплаты продукции, вправе потребовать уплаты покупателем неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из дат передачи товара по представленным истцом УПД и условий соответствующих им дополнительных соглашений к договору по оплате товара, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по каждой партии поставленного товара, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки в сумме 4829588 руб. 03 коп. за период с 09.10.2019 по 31.03.2022 в связи просрочкой оплаты товара в соответствии с расчетом истца.

Ответчиком заявлено о снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ размера неустойки до разумных пределов. В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на длительное неисполнение обязательств его контрагентом, что стало причиной просрочки, указывал на ставку рефинансирования и ограничения в связи с введением моратория.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, и в подтверждение добросовестного исполнения взятых на себя по договору поставки нефтепродуктов № 06/05/15 от 06.05.2015 обязательств ответчик суду не представил. Таким образом, ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами договора поставки нефтепродуктов № 06/05/15 от 06.05.2015, существенно отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях, а ответчик при этом является слабой стороной договора с учетом положений статьи 421 ГК РФ. Ссылка ответчика в обоснование заявления на просрочку контрагента подлежит отклонению как не являющаяся основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, принцип свободы договора и согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4829588 руб. 03 коп. за период с 09.10.2019 по 31.03.2022.

Требования по неустойке правомерно заявлены истцом с продолжением ее начисления, начиная с окончания действия моратория и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом учитывается то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, положения которого также распространяются на случаи начисления договорной неустойки в указанном периоде.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория согласованная сторонами по условиям договора неустойка не подлежит начислению. В рассматриваемом случае действие моратория распространяется на подлежащие взысканию с ответчика финансовые санкции за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия данного моратория.

При таких обстоятельствах в указанной части требования истца по пени подлежат удовлетворению, начисление и взыскание пени на сумму 9208075 руб. 80 коп. основного долга следует производить, исходя из размера пени 0,1% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 93188 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 2556 от 09.06.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 96365 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 93188 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 3177 руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70-71, 102, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНС-Битум» (г. Балашиха, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 14130851 руб. 83 коп., в том числе 9208075 руб. 80 коп. основного долга, 4829588 руб. 03 коп. пени, 93188 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание пени на сумму 9208075 руб. 80 коп. основного долга, исходя из размера пени 0,1% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3177 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков