Постановление от 29 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-4980/2025
город Москва
27 марта 2026 года
Дело № А40-103702/25

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Ким,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2025 года по делу № А40-103702/25, по иску АО «Нефтетранссервис» (ОГРН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>),

о взыскании пени в размере 13 982 536,34 руб., госпошлины в размере 364 825 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 04.02.2026,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Нефтетранссервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени в размере 13 982 536,34 руб., госпошлины в размере 364 825 руб.

Решением от 22 декабря 2025 года по делу № А40-103702/25 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 6 349 853,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 330 831 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


Как следует из материалов дела, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет 10 583 089,26 рублей.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

В адрес ответчика были направлены претензии. На настоящий момент обязательства по оплате пени за просрочку доставки порожних вагонов, указанные в иске, не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение услуг по перевозке грузов, проверив представленный истцом расчет, счел заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 6 349 853,55 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, отклоняя доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.


В обоснование своих доводов, ответчик указал, что судом необоснованно удовлетворены требования по накладным №№ ЭА087750, ЭА364334, ЭА364336, ЭА364337, ЭА403089, ЭА566936, ЭА566967, ЭА566971, ЭА566983, ЭА577518, ЭА577520, ЭА577521, ЭА577529, ЭА602681, ЭА602689, ЭА609305, ЭА617155, ЭА618583, ЭА618611, ЭА618617, ЭА618620, ЭА618629, ЭА618633, ЭА618637, ЭА618639, ЭА618643, ЭА618659, ЭА619450, ЭА708016, ЭА722264, ЭА722268, ЭА968402, ЭА994148, ЭБ015527, ЭБ015536, ЭБ015549, ЭБ015564, ЭБ045242, ЭБ045278, ЭБ045288, ЭБ045291, ЭБ045295, ЭБ045297, ЭБ045298, ЭБ045301, ЭБ045307, ЭБ045309, ЭБ045312, ЭБ045314, ЭБ045315, ЭБ045326, ЭБ045344, ЭБ085799, ЭБ085803, ЭБ085808, ЭБ085809, ЭБ085818, ЭБ085823, ЭБ085824, ЭБ085825, ЭБ085826, ЭБ085828, ЭБ085836, ЭБ085837, ЭБ085838, ЭБ085856, ЭБ085867, ЭБ085869, ЭБ085885, ЭБ215262, ЭБ215270, ЭБ215282, ЭБ263395, ЭБ264455, ЭБ279242, ЭБ279246, ЭБ279251, ЭБ279254, ЭБ279280, ЭБ279300, ЭБ279305, ЭБ279310, ЭБ279312, ЭБ279318, ЭБ279326, ЭБ279334, ЭБ323782, ЭБ345887, ЭБ352656, ЭБ356507, ЭБ356543, ЭБ356648, ЭБ356864, ЭБ371182, ЭБ418022, ЭЯ903044, ЭЯ903046, ЭЯ932487, ЭШ003487, ЭШ003493, ЭШ006456, ЭШ076895, ЭШ201191, ЭШ511570, ЭШ539175, ЭШ554359, ЭШ575766, ЭШ645068, ЭШ646086, ЭШ646099, ЭШ646103, ЭШ646104, ЭШ646105, ЭШ646108, ЭШ646109, ЭШ646110, ЭШ646111, ЭШ646113, ЭШ646114, ЭШ646115, ЭШ646116, ЭШ646117, ЭШ646118, ЭШ646119, ЭШ646120, ЭШ646122, ЭШ863022, ЭШ871598, ЭЫ093056, ЭЫ101892, ЭЫ184570, ЭЫ218029, ЭЫ241682, 2 ЭЫ241688, ЭЫ242331, ЭЫ271448, ЭЫ624424 (ЭЫ271448), ЭЫ292901, ЭЫ296447, ЭЫ795946 (ЭЫ296447), ЭЫ795948 (ЭЫ296447), ЭЫ296448, ЭЫ296449, ЭЫ296450, ЭЫ300429, ЭЫ309144, ЭЫ309162, ЭЫ321032, ЭЫ563942, ЭЫ803965 (ЭЫ563942), ЭЫ803966 (ЭЫ563942), ЭЫ803969 (ЭЫ563942); ЭЫ646422, ЭЫ646450, ЭЫ646646, ЭЫ657454, ЭЫ660166, ЭЫ693656, ЭЫ720117, ЭЫ743804, ЭЫ743808, ЭЫ747359, ЭЫ787863, ЭЫ787871, ЭЫ793906, ЭЫ793911, ЭЫ806205, ЭЫ806224, ЭЫ806253, ЭЫ806300, ЭЫ806302, ЭЫ806403, ЭЫ806541, ЭЫ922965, ЭЫ928508, ЭЬ033292, ЭЬ490683, ЭЬ510964, ЭЬ520971, ЭЬ520980, ЭЬ520981, ЭЬ520983, ЭЬ520986, ЭЬ520996, ЭЬ570541, ЭЬ570549, ЭЬ886406, ЭЬ886411, ЭЭ330265 на сумму 1 741 146,38 руб., поскольку требования о взыскании пени по указанным накладным были предметом рассмотрения в рамках дел №№ А73-1/2025, А73-13622/2024 и А73-14963/2024, а удовлетворение требований в рамках настоящего дела приведет к повторному взысканию неустойки.

Однако суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения верно установил, что удовлетворение требований в рамках настоящего дела не приведет к повторному взысканию пени.

Так, заявитель жалобы утверждает, что в рамках дела № А73-1/2025 грузополучателем АО «РН-Транс» уже были предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки.

Между тем, как следует из материалов указанного дела, АО «РН-Транс» не являлось истцом по делу № А73-1/2025, а заявленные требования не являются требованиями о взыскании пени за нарушение сроков доставки. При таких обстоятельствах утверждение о повторном предъявлении требований несостоятельно и обоснованно отклонено судом.

При этом в рамках дела № А73-1/2025 заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, АО «РН-Транс» признало претензии отозванными и неподлежащими удовлетворению. Однако факт отзыва АО «РН-Транс» своих претензий никоим образом не влияет на действительность требований АО «НефтеТрансСервис».


Аналогичным образом суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии повторного взыскания неустойки в настоящем деле по накладным, заявленным в делах №№ А73-13622/2024 и А73- 14963/2024.

Как следует из апелляционной жалобы и материалов дела, в рамках дел №№ А73- 13622/2024 и А73-14963/2024 заключены мировые соглашения.

Между тем согласно мировым соглашениям по делам №№ А73-13622/2024 и А73- 14963/2024 АО «РН-Транс» полностью отказалось от исковых требований к ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 10 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения по указанным делам исполнению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 97 и 120 УЖТ РФ правом на предъявление к перевозчику пени за нарушение сроков доставки грузов обладают в равной степени грузоотправитель и грузополучатель.

В соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ, на который ссылается ответчик, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, только фактическое удовлетворение требований одного из указанных лиц к перевозчику может исключать удовлетворение требований другого.

При этом исключается как двойное взыскание неустойки, так и полное освобождение перевозчика от его ответственности.

Как следует из п. 3 ст. 326 ГК РФ, только исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Доказательств такого исполнения в материалы дела не представлено. Напротив, из судебных актов и мировых соглашений следует прямо противоположное.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии повторного взыскания неустойки является законным и обоснованным. Признаки злоупотребления правом на стороне истца отсутствуют.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Злоупотребление правом по смыслу этой же статьи не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Ответчик не привел доказательств недобросовестности истца или злоупотребления им своими процессуальными правами.

Таким образом, довод о недобросовестности стороны при непредставлении подтверждающих тому доказательств является субъективным мнением о недобросовестном поведении истца.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу

№ А40-103702/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков


Судьи: А.И. Трубицын

Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.