Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А59-2538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-2538/2018


03 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 694740 Сахалинская область, р-он Невельский, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аваллон» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 693022 Сахалинская обл, г. Южно-Сахалинск, село Новая деревня, ул. Новая, 10 оф. 1) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту,


при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 170 от 26 февраля 2018 года,


представитель ответчика директор ФИО3,


у с т а н о в и л :


Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аваллон» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 824 237,23 рубля.


В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.


Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, указал, что просрочка исполнения контракта была вызвана приостановлением подрядчиком работ в связи с обнаружившимися в ходе работ несоответствиями локального сметного расчета и проектной документации. Считает, что неустойка должна быть рассчитана за минусом суммы выполненных, но не сданных работ. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д. 112-114, том 2 л.д. 43-45).


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 03 мая 2017 года между отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа, Заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Аваллон», Подрядчиком, на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона, протокол от 13 апреля 2017 года № 0361300025717000029, заключен муниципальный контракт № 29-17 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов» (том 1 л.д. 19-42) .


По условиям контракта Подрядчик обязуется организовать, координировать, а также выполнить и сдать работы по капитальному ремонту объекта, в соответствии с переданной в производство работ заказчиком проектной документацией, утвержденной в установленном действующим законодательством порядке и с условиями контракта.


В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 3 913 757,05 рублей.


Срок выполнения работ объекта составляет 45 календарных дней с даты начала работ. Подготовительные работы включены в срок выполнения работ. Дата начала работ: Подрядчик приступает к началу работ на объекте на следующий день после передачи ему Заказчиком по акту объекта, а также всей необходимой для выполнения работ на Объекте документации согласно пункту 6.2.2 контракта (пункты 5.2 и 5.3 контракта).


В соответствии с пунктом 5.6 контракта место выполнения работ: <...>.,


В соответствии с пунктом 8.1 контракта приемка работ осуществляется Заказчиком в течении 10 рабочий дней после получения от Подрядчика извещения о готовности к сдаче объекта, акта о приемке выполненных работ (КС-2), и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и надлежащим образом оформленной исполнительной документации по объекту.


Актом передачи площадки по объекту от 29 мая 2017 года Заказчик передал Подрядчику площадку для производства работ по муниципальному контакту (том 1 л.д. 57).


Работы сданы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29 сентября 2017 года (том 1 л.д. 60-69).


29 сентября 2017 года между отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа, Заказчик-1, отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа, Заказчик-2, и обществом с ограниченной ответственностью «Аваллон», Подрядчик, заключен договор переуступки прав и обязанностей по муниципальному контракту № 29-17 от 03 мая 2017 года (том 1 л.д. 58-59).


Заказчик направил в адрес ООО «Аваллон» претензию № 116 от 13 февраля 2018 года, в которой указал, что подрядчиком допущена просрочка по муниципальному контракту составляет 78 дней, и начислил неустойку в размере 359 282,90 рублей (том 1 л.д. 73-74).


Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Исходя из предмета договора, суд полагает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 37 Гражданского кодекса РФ.


В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.


Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).


В соответствии с пунктом 11.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактов в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 № 1063.


Согласно позиции истца просрочка по контракту составляет 78 дней, за период с 14 июля 2017 года по 29 сентября 2017 года, и сумма неустойки, рассчитанная на основании формулы, приведенной в Правилах № 1063, составила 824 237,23 рублей.


Расчет неустойки приведен в тексте искового заявления, он проведен судом, является обоснованным при применении действующей в момент расчета неустойки ключевой ставки ЦБ РФ 9% годовых. Начало периода просрочки определено истцом верно, с учетом положений пункта 5.2 контракта. Поскольку строительная площадка передана подрядчику 29 мая 2017 года, предусмотренные контрактом 45 дней истекли 13 июля 2017 года, и истец обоснованно начислил неустойку с даты 14 июля 2017 года. Суд также соглашается с расчетом в части периода просрочки 78 дня и коэффициента 0,03%, поскольку при сроке договора 45 дней просрочка составила 78 дней.


При разрешении искового требования суд полагает необходимым руководствоваться разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.


Таким образом, при расчете пени суд принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения 7,25 % годовых. Подлежащий удовлетворению размер неустойки составит 3 913 757,05 рублей (цена контракта) х 7,25 / 100 х 0,03 х 78 дней = 663 968,88 рублей.


Довод ответчика о том, что просрочка исполнения контракта была вызвана приостановлением подрядчиком работ в связи с обнаружившимися в ходе работ несоответствиями локального сметного расчета и проектной документации, судом не принимается в силу следующего.


Письмом № 2 от 07 июня 2017 года Подрядчик просил приостановить срок исполнения контракта, однако отметка о получении Заказчиком данного письма свидетельствует о его получении 10 июля 2017 года, иных сведений о направлении данного письма суду не представлено. Письмом № 4 от 19 июля 2017 года Подрядчик просил приостановить срок исполнения контракта, отметка о получении Заказчиком данного письма свидетельствует о его получении 20 июля 2017 года. Однако общий журнал работ (том 2 л.д. 2-27) свидетельствует о том, что Подрядчик не приостанавливал работы, вследствие чего несоответствие локального сметного расчета и проектной документации не помешало Подрядчику выполнить и сдать работы.


Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана за минусом суммы выполненных работ, судом не принимается в силу следующего.


В соответствии с пунктом 8.1 контракта приемка работ осуществляется Заказчиком в течении 10 рабочий дней после получения от Подрядчика извещения о готовности к сдаче объекта, акта о приемке выполненных работ (КС-2), и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и надлежащим образом оформленной исполнительной документации по объекту .


Сами по себе акты освидетельствования скрытых работ (том 2 л.д. 56-69) не свидетельствуют о приемке данных работ Заказчиком, согласно пункта 11.3.1 контракта неустойка насчитывается по формуле, в составе которой имеется показатель «В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательств по контракту, определяется на основании документа о приемке выполненных работ».


Кроме того, без справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не возможно достоверно оценить объем данных работ. Таким образом, стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательств по контракту, определяется на основании документа о приемке выполненных работ и не может быть определена актами освидетельствования скрытых работ.


На основании изложенного, суд полагает требование истца подлежащими удовлетворению в размере 663 968,88 рублей.


При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.


Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.


Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.


Факт нарушения срока производства работ подтвержден материалами дела и ответчиком обратного не доказано.


Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 приведенного Постановления № 7).


Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период ( пункт 75 Постановления № 7).


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.


Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.


Судом учитывается, что при исчислении неустойки согласно постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063, ее размер является значительным, поскольку цена контракта высока.


При разрешении ходатайства истца судом принимаются во внимание все обстоятельства дела: отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком сроков исполнения контракта; истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков; то обстоятельство, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, и взыскание в его пользу неустойки не будет являться никакой компенсацией для истца, а ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая заявленные требования чрезмерными.


Суд полагает возможным определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме 150 000 рублей.


При этом суд исходит из того, что при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, размер законной неустойки за этот же период составит 74 629,45 рублей; при взыскании процентов по двойной ставке рефинансирования размер неустойки составит 149 258,9 рублей. Таким образом, применение ответственности в размере, установленном судом, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, балансу интересов истца, как потерпевшего лица от нарушения ответчиком обязательств по договору, и ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности.


На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



р е ш и л :

Исковые требования отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аваллон» в пользу отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа неустойку по муниципальному контракту в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аваллон» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 5 500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская