Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-21092/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-21092/24-42-158
30 сентября  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена  19 апреля  2024 года

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А.,  единолично,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску

ООО "РУСАЛТРАНС" (ИНН: <***>)

К ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)

О взыскании 38 738 руб. 40 коп. излишне начисленных и списанных провозных платежей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСАЛТРАНС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД"  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 38 738 руб. 40 коп. излишне начисленных и списанных провозных платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2024 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «РусАлТранс» заключен договор от 24.12.2007г. №214-жд, регулирующий взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) ООО «РусАлТранс» при перевозках грузов и/или порожних вагонов (ЕЛС 1000494791).

09.06.2023 года согласно железнодорожной накладной № ЭИ900671 был принят к перевозке груз - глинозем в количестве 35 полувагонов со станции Новый порт (эксп.) ОКТ ж.д. до станции Орловка ПРВ ж.д., в том числе и вагон № 63003578. Плательщиком по данной перевозке выступало ООО «РусАлТранс». За указанную перевозку с ЕЛС ООО «РусАлТранс» при отправлении 35 вагонов списана провозная плата в размере 4 123 381,20 руб., в том числе НДС (20%) 687 230,20 руб., в том числе за вагон № 63003578 списана провозная плата в размере 115 530,00 руб., в том числе НДС (20%) 19 255,00 руб.

В пути следования 21.06.2023 г. на станции им.Максима Горького ПРВ ж.д. вагон № 63003578 был отцеплен от основной группы отправки по причине тех. неисправности, о чем в разделе «Отметки перевозчика» в железнодорожной накладной № ЭИ900671 отмечено, что на станции им.Максима Горького ПРВ ж.д. составлен Акт общей формы №4/41912 от 21.06.2023 г. и вагон направлен в ремонт на станцию Сарепта (перев.) ПРВ ж.д.

После ремонта, был составлен Акт общей формы №4/42355 от 23.06.2023 г. и вагон № 63003578 по досылочной ведомости № ЭИ647664 отправлен со станции им.Максима Горького ПРВ ж.д. до станции назначения Орловка ПРВ ж.д.

В связи с отцепкой данного вагона в ремонт с ЕЛС ООО «РусАлТранс» была дополнительно списана провозная плата за перевозку данного вагона в сумме 39 346,80 руб., в том числе НДС (20%) 6 557,80 руб. с учетом захода вагона в ремонт. Факт списания денежных средств с ЕЛС ООО «РусАлТранс» подтверждается Корректировочной счет-фактурой в сторону увеличения №0001008/07012545 от 31.07.2023 (к Счет-фактуре №0001008/06007683 от 25.06.2023) и перечнем к корректировочной счет-фактуре №0001008/07012545 от 31.07.2023.

Истец считает, что ОАО «РЖД» неправомерно доначислило дополнительную провозную плату, в связи с чем незаконно списало с единого лицевого счета ООО «РусАлТранс» денежные средства в сумме 38 738,40 рублей с учетом НДС 20%, по следующим основаниям.

 Истцом не оспаривается сам факт добора провозной платы. Однако Истец считает, что Ответчиком неверно рассчитана сумма добора, и вместо 39 346.80 руб. Ответчик имел право списать с ЕЛС лишь 608,40 руб.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10 января 2003 г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Согласно ст. 2 Устава плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозку грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов установлены в Прейскуранте №10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (утв. постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 г. № 47-т/5) (далее -Прейскурант 10-01). В силу пункта 2.1.1 Прейскуранта 10-01, плата при перевозке грузов определяется в соответствии с положениями пункта 1.4 названного Прейскуранта, за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью.

Согласно Тарифной схемы №8 Прейскуранта 10-01 (согласно которой производился расчет провозной платы в отношении спорного вагона) размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза, при этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков (дельты), в рамках которой ставка тарифа не меняется.

Прейскурант №10-01 не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки. Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной (утв. приказом Минтранса России от 26 февраля 2015 г. №32), после устранения технической неисправности, вагоны следуют до станции назначения по досылочной накладной, в рамках ранее заключенного договора перевозки. Отиепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добора тарифа, не изменяет условия договора о иене.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. №30 договор перевозки, считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. №29 (далее - Правила №29), по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, при применении в рассматриваемой ситуации (отцепка в пути следования груженого вагона в ремонт) по аналогии п. 39.4 Правил №29, расчет железнодорожного тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний трех отрезков, от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, так как отдельных договоров железнодорожной перевозки по данным отрезкам не заключалось, а досылочная дорожная ведомость, с которой вагон следует до станции назначения, отдельным договором перевозки не является. В данном случае, кратчайшее расстояние перевозки состоит из суммы тарифных расстояний по трем отрезкам, а сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма тарифных расстояний трех отрезков) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении»

При этом, если вследствие отцепки вагона в пути следования и направлении его в ремонт на станцию, не являющуюся станцией обнаружения неисправности, вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой по километражу, указанному в Прейскуранте №10-01 и в пределах которого провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты, то добор железнодорожного тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет железнодорожного тарифа по основной отправке.

Помимо этого, поскольку условия договора перевозки вагона следовавшего групповой отправкой, не изменяются (за исключением расстояния перевозки), то расчет платы за пробег вагона, отцепленного в пути следования от групповой отправки для проведения, текущего отцепочного ремонта, и прибывшего в пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповой).

Кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта 10-01.

При обнаружении технической неисправности порожнего вагона в пути следования, возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика, провозные платежи за их перевозку рассчитываются исходя из кратчайшего расстояния, определенного в порядке установленном п. 39.3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 29 (далее Правила № 29), а именно отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта. Вместе с тем. Ответчиком (как видно из ответа на претензию4) сумма провозной платы образуется путем складывания сумм провозной платы за три отрезка, в то время как в Прейскуранте N 10-01 установлено, что при расчете провозной платы необходимо складывать расстояние трех отрезков, а также учитывать верхний предел дельты по километражу.

В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний потрем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме N 8 Прейскуранта.

Согласно накладной № ЭИ900671 оплаченное расстояние перевозки составило 2 130 км. Расстояние перевозки вагона с учетом захода в ремонт (от станции назначения до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения) - 2 213 км. Согласно Тарифной схемы № 8 Прейскуранта 10-01 ставка провозной платы за расстояние в пределах 2101-2200 км не меняется. Таким образом, в случае увеличения расстояния перевозки в связи с заходом в ремонт добор провозной платы возможен только за расстояние, превышающее верхний предел указанного промежутка, то есть за 13 км (2213 км - 2200 км), что составляет 608,40 рублей, в том числе НДС 20% 101,40 руб.

Указанная сумма (608,40 рублей) рассчитывается следующим образом: сумма провозной по маршруту ст.Новый порт (эксп.) ОКТ ж.д. - ст.Орловка ПРВ ж.д. с расстоянием 2213 км в размере 116 138,40 руб., с учетом НДС 20% (см. Расчет №2) минус сумма провозной платы по маршруту ст.Новый порт (эксп.) ОКТ ж.д. до ст.Орловка ПРВ ж.д. с расстоянием 2 130 км в сумме 115 530,00 руб., с учетом НДС 20% (см. Расчет №1).

С учетом изложенного сумма неосновательно списанных ОАО «РЖД» денежных средств с единого лицевого счета ООО «Рус Ал Транс» составляет 38 738,40 руб., в том числе НДС 20% 6 456,40 руб. (39 346,80 руб. - 608,40 руб.).

Истец подчеркивает, что Истцом не оспаривается сам факт добора провозной платы. Однако Истец считает, что Ответчиком неверно рассчитана сумма добора, и вместо 39 346,80 руб. Ответчик имел право списать с ЕЛС лишь 608,40 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании 38 738 руб. 40 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.


Ответчик в отзыве указывает, что расчет провозной платы осуществляется согласно разъяснениям от 29.12.2028 №ИСХ-25492.

В абзаце 3 пункта 3 Разъяснений дословно указано следующее: «На основании статьи 30 Федерального закона от 010.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также определения Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 №305-ЭС16-1115расчет провозных платежей за перевозку груженных вагонов в случае их отклонения от маршрута следования, в результате которого произошло увеличено расстояние перевозки, при осуществлении ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по не зависящий от перевозчика причине, кратчайшее расстояние перевозки определяется в аналогичном порядке, установленном для порожних вагонов: отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения».

 В указанном пункте Разъяснений указано, что провозной путь был не изменен и не разбит на отдельные расстояния пути, за которые следует насчитывать провозную плату по отдельности, а именно плата за увеличение расстояния. Это условие даже в разъяснениях выделены жирным шрифтом. В связи с этим, довод Истца, изложенный в абзаце 2 страницы 3 искового заявления о том, что в соответствии с п.39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом МПС России от 18.06.2003 №29.

Расчет железнодорожного тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний трех отрезков, так как отдельных договоров железнодорожной перевозки по данным отрезкам не заключалось, а досылочная дорожная ведомость, с которой вагон следует до станции назначения, отдельным договором перевозки не является, в связи с чем плата за перевозку должны взыматься в пределах тарифа складываемого из всех отрезков пути, которые прошел вагон, отправленный на ремонт.

Таким образом, требование истца о взыскании 38 738 руб. 40 коп. заявлено истцом обоснованно.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РУСАЛТРАНС" 38 738 руб. 40 коп. излишне начисленных и списанных провозных платежей, а также  2 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.